Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2965/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.М. Харитонова,

судей В.В. Лукьянченко, Г.А. Нестеренко,

при секретаре А.В. Конохове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя *** по доверенности О.В. ***ой на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года по делу по заявлению *** об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

*** обратился в суд с указанным выше заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 03.02.2014 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение N 9409 о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации ввиду заболевания туберкулезом, которое нарушает его права, свободы и законные интересы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления *** об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации - отказать.

Представитель *** по доверенности П.С. *** просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель *** по доверенности П.С. *** доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что оспариваемое решение Роспотребнадзора принято законно.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2014 года в отношении ***а Роспотребнадзором принято решение N 9409 о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации, по причине выявленного у него заболевания - туберкулез легких при отрицательных результатах бактериологических и гистологических исследований (код по МКБ-10-А16.0), которое вручено заявителю 26.02.2014 года, что следует из почтового реестра.

Как следует из выписки из амбулаторной карты *** от лечения заболевания на территории Российской Федерации отказался (л.д.63).

В порядке статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, пунктом 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 г. N 199) установлено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с этим Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14 сентября 2010 г. N 336 утверждена Инструкция о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно п. 3.3 указанной Инструкции управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации: готовит материалы, документально подтверждающие основания, указанные в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 2008 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, и проект решения о нежелательности пребывания. Документами, подтверждающими заболевания, являются медицинские справки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ), проводящими медицинское освидетельствование. Указанные документы рассматриваются в виде оригиналов либо их копий, заверенных уполномоченными лицами организаций здравоохранения либо ЛПУ, выдавшими данные документы.

При этом, согласно п. 4 названной Инструкции принятие решения о нежелательности пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства переносится на время проведения лечения в случаях:

4.1 Иностранным гражданином (лицом без гражданства) или его работодателем представлен договор с медицинским учреждением о проведении лечения до выздоровления (при выявлении инфекций, передающихся преимущественно половым путем) либо абациллирования (в случае туберкулеза) и финансовые документы, подтверждающие оплату лечения, либо иные документы, гарантирующие проведение лечения до выздоровления (абациллирования).

4.2 Реализуются государственные, региональные, муниципальные и иные программы, в соответствии с которыми иностранный гражданин либо лицо без гражданства может и обязуется пройти курс лечения до выздоровления (при выявлении инфекций, передающихся преимущественно половым путем) либо абациллирования (в случае туберкулеза).

В случаях, указанных в п. 4 настоящей Инструкции, целесообразно создание межведомственной комиссии (далее - Комиссии) с участием управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации и органов управления здравоохранением соответствующего субъекта Российской Федерации. В создании и работе Комиссии также могут принимать участие представители территориальных органов Федеральной миграционной службы России и иных государственных, муниципальных органов (по согласованию с ними) (п. 5 Инструкции).

Комиссия, с учетом тяжести клинических проявлений заболевания, степени эпидемиологической опасности больного, как источника инфекции эпидемиологической оценки бытового и профессионального очага инфекционного заболевания, возможности, в том числе финансовой, обеспечения лечения и излечения данного заболевания, принимает решение о целесообразности проведения лечения иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации.

Всем вышеприведенным правовым нормам действия Роспотребнадзора соответствовали в полной мере.

Рассматривая довод жалобы о том, что в настоящее время диагноз активного туберкулеза легких у *** снят, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого решения от 3.02.2014 г., Роспотребнадзор не мог располагать такими сведениями, поскольку обследование произведено позднее, - 11.09.2014 г.

Кроме того, как обоснованно установил суд, из представленной справки ГПД по Санкт - Петербургу от 11.09.2014 года, нельзя установить, что *** проводились какие - либо исследования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суд должен соблюдать не только баланс интересов граждан, проживающих на территории Российской Федерации, обоснованно рассчитывающих на соблюдение их прав в сфере охраны здоровья с одной стороны, а также охраны интересов семьи, ребенка, нравственности, - с другой, но и интересы уполномоченных контролирующих органов, реализующих полномочия по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения.

В связи с чем, довод жалобы о том, что Роспотребнадзором не учтено семейное положение заявителя, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства.

Пунктами 2, 3 указанной статьи установлено, что пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

По причине выявленного заболевания пребывание (проживание) заявителя на территории Российской Федерации создавало в исследуемый период времени реальную угрозу здоровью окружающего его населения, в связи, с чем руководителем Роспотребнадзора принято оспариваемое решение о нежелательности пребывания (проживания) заявителя в Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заболевание, выявленное у заявителя, приобретает массовое распространение во всем мире, вызывает тяжелые социально - экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, что вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения и применения своевременных эффективных мер комплексной профилактики заболевания.

В связи с чем, доводы заявителя не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку с учетом баланса интересов иностранного гражданина и большинства населения Российской Федерации Роспотребнадзор при подготовке решения о нежелательности пребывания (проживания) вправе защищать интересы большинства населения государства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи