Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3005/15

Судья Смирнова М.М. гр. дело N 33-3005/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частным жалобам Воскресенской И.В., представителя Воскресенской И.В. по доверенности Синельникова Д.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014г., которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска по делу по иску Ганина Д. В. к Воскресенской И.В. о взыскании долга в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: _..

Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.

установила

Истец Ганин Д.В. обратился с иском к ответчику Воскресенской И.В. о взыскании долга.

Представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: _.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Воскресенская И.В., представитель Воскресенской И.В. по доверенности Синельников Д.А. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывают, что наложенный арест на имущество, расположенное по адресу: _., принадлежит третьему лицу не привлеченному к участию в деле.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что от представителя истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: _., в обоснование которого сослалась на то, что непринятие обеспечительных мер виде наложения ареста, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 133-О от 22 января 2014 года указал, что гарантированная ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем его удовлетворил, наложив арест на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Зеленый проспект, 48-2-162, полагая, что данные меры обеспечения иска соотносимы с исковыми требованиями истца, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом Ганиным Д.В. не представлено относимых и допустимых доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанную квартиру.

Наложение ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: _., по мнению судебной коллегии, недопустимо, поскольку влечет нарушение прав третьих лиц, поскольку вышеуказанное жилое помещение ответчику Воскресенской И.В. не принадлежит, что подтверждается выпиской из ЕГРП N _. от 18.12.2014 г. (л.д_.).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, поскольку наложение ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: _, сводится к ущемлению прав и интересов Воскресенского А.Д., к которому каких либо требований истцом не заявлено, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем доводы частных жалоб Воскресенской И.В., представителя Воскресенской И.В. по доверенности Синельникова Д.А. заслуживают внимания.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Ганина Д. В. к Воскресенской И.В. о взыскании долга в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: _.- отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: _.- отказать.

Председательствующий

Судьи