Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3006/15

Судья суда первой инстанции: Примак В.Г. Дело N 33-3006/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Снегиревой Е.И.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам Левина Л.Г., а также представителя Левина Л.Г. по доверенности Юровой О.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левина Л.Г. к Левиной А. В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _. и снятии с регистрационного учета по месту постоянного жительства отказать.

Встречные исковые требования Левиной А. В. к Левину Л. Г. удовлетворить частично.

Вселить Левину А.В. в квартиру, расположенную по адресу: г_.

В удовлетворении исковых требований Левиной А. В. к Левину Л.Г., Левину В. Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

установила:

Левин Л.Г. обратился в суд с иском к ответчику Левиной А.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _.. и снятии с регистрационного учета по месту постоянного жительства по данному адресу. В обоснование исковых требований истец указал, что является нанимателем указанной выше квартиры, находящейся в муниципальной собственности, на основании обменного ордера от 29 августа 1974 года. Кроме него в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства его сын Левин В.Л. и его дочь Левина А.В., которая по спорному адресу не вселялась, там никогда не проживала, так как с рождения проживала вместе с матерью по адресу: г_. В квартире её вещей не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика несет наниматель. Истец считает, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела ответчик Левина А.В. подала в суд встречный иск к Левину В.И., Левину В.Л. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: _. и нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Левин Л.И., его представитель по доверенности Юрова О.И. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении своего иска в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Левина А.В., ее представитель по доверенности Бальсевичус Н.А. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Левин В.Л. в судебное заседание явился, высказал мнение об обоснованности первоначального иска, встречный иск не признал.

Представитель третьего лица третьего лица Управление ФМС России по г. Москве, будучи надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, в адресованном суду письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, оставив разрешение иска по на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Левина Л.Г., а также представитель Левина Л.Г. по доверенности Юрова О.И., по доводам апелляционных жалоб, в обоснование которых указывают, что в нарушение ст. 198 ГПК РЫФ суд не указал доводы по которым он не принимает во внимание показания свидетеля Левиной С.В.; суд никак не оценил и не анализировал, тот факт, что Левиной А.В. в то время было полтора года и ее проживание требовало постоянного ухода со стороны матери. Каким образом это осуществлялось при работавших в то время бабушке и дедушке не ясно.

Левина А.В. и ее представитель Андрианова Н.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Представитель Левина Л.Г. по доверенности Чаленко Л.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержали.

Третьи лица - Левин В.Л., представитель Управления ФМС России по г. Москве, представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в заседание судебной коллегии не явились, о дне и месте слушания дела извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Левину А.В., ее представителя Андрианову Н.А., представителя Левина Л.Г. по доверенности Чаленко Л.А., изучив доводы жалоб, находит решение законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 70 ЖК РФ, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что в государственной квартире по адресу: _. зарегистрированы по месту постоянного жительства истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Левин В.Л., его сын Левин Л.Г., а также ответчик по первоначальному иску Левина А.В., приходящийся последнему дочерью. Нанимателем указанной выше государственной квартиры на основании обменного ордера от 29 августа 1974 года является Левин Л.Г. Ответчик по первоначальному иску была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства отцом Лвиным Л.Г. 20 декабря 1996 года в качестве члена семьи и фактически в спорной квартире длительное время не проживает.

Истец - отец ответчика Левин В.Л. зарегистрировал дочь по месту своего жительства, однако в последующем родители выбрали другое место для её фактического проживания, в связи с чем право ребенка на выбор места жительства было поставлено в зависимость от выбора места жительства его родителей, в данном случае матери.

Согласно справки из ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N _", ГБОУ г. Москвы Гимназия N _.", постоянным местом жительства Левиной А.В., указанным в документах указанных учреждений является квартира по адресу: _.. Согласно сообщению ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 125" постоянным местом жительства Левиной А.В., указанным в документах данного медицинского учреждения является квартира по адресу: _.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к правильным выводам, что представленные истцом по первоначальному иску доказательства не могут однозначно подтвердить либо опровергнуть факт вселения Левиной А.В. в спорное жилое помещение после регистрации в нем в 1996 году, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Разрешая по существу заявленные встречные требования, суд пришел к правильным выводам, что поскольку Левина А.В. не признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, в которое она вселена на условиях социального найма и зарегистрирована по месту постоянного жительства, принимая во внимание, что Левин В.Л. в ходе рассмотрения дела выразил несогласие со вселением истца по встречному иску в жилое помещение, расположенное по адресу: г_., а также что истцом по встречному иску вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований, в части возложения на Левина Л.Г., Левину А.В. обязанности не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, в с чем суд законно вселил Левину А.В. в квартиру, расположенную по адресу: _., отказав в удовлетворении исковых требований Левиной А.В. к Левину Л.Г., Левину В.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказав.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показаний свидетелей С.Р., Перовой М.В., Л. С.В., Д.И.И., М. М.П., К. Д.В., Р. Е.П., К. Т.Ю., К. И.В., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не указал доводы по которым он не принимает во внимание показания свидетеля Левиной С.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат тексту решения. Судом первой инстанции были приняты все показания свидетелей, однако как следует из текста решения, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости приведенных выше свидетельских показаний, однако они не могут являться основанием для признания ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем не обладают полными и достоверными сведениями о вселении либо не вселении Левиной А.В. в данную квартиру, а могут лишь сообщить о его отсутствии по указанному адресу во время посещения ими спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд никак не оценил и не проанализировал, тот факт, что Левиной А.В. во время вселения в спорное помещение было полтора года и ее проживание требовало постоянного ухода со стороны матери, при том, что ее проживание в спорном помещении в отсутствии матери, при работавших в то время бабушке и дедушке, таким образом, было невозможно, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции. Более того, по указанному адресу совместно с дочерью в то время проживал сам истец по первоначальному иску, который приходится отцом ответчице, который должен был исполнять обязанности родителя по воспитанию и содержанию дочери.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после достижения совершеннолетия Левина А.В. не вселялась в спорное жилое помещение, поскольку имела возможность временно проживать по другому адресу и не хотела окончательно испортить и без того конфликтные отношения с бабушкой и дедушкой.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Левина Л.Г., а также представителя Левина Л.Г. по доверенности Юровой О.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: