Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3008/15

Судья суда первой инстанции: Смирнова М.М. Дело N 33-3008/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Яковенко А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яковенко А. В. к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей отказать.

установила:

Истец обратился в суд иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 24.11.2012 на основании договора о перемене лиц в договоре приобрел у ответчика автомобиль Мерседес-Бенц ML _ MATIC. У автомобиля выявлялись многочисленные недостатки и поломки, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за автомобиль _ руб., компенсацию морального вреда _. руб., неустойку _ руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "МБ-Измайлово" в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Яковенко А.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что на протяжении всего времени эксплуатации и гарантийного срока в автомобиле постоянно выявлялись многочисленные недостатки и поломки. Одна из поломок, которая проявлялась неоднократно даже после ремонта чуть не привела к трагическим последствиям. В дальнейшем при таких условиях истец считает эксплуатацию автомобиля не допустимым и для себя опасным.

Представитель истца Яковенко А.В. по доверенности Федосов А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Ерошенкова Н.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель третьего лица ООО "МБ-Измайлово" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Ерошенкову Н.Н., представителя истца Яковенко А.В. по доверенности Федосова А.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу ст. 475 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что 24.11.2012 между ответчиком и Макушкиным Г.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц ML _. MATIC за _. руб. Согласно п. 3.3 договора на автомобиль установлена гарантия 24 месяца с момента первой регистрации автомобиля в компетентных органах МВД.

Соглашением о перемене лиц в договоре от 24.11.2012, заключенному между истцом, ответчиком и Макушкиным Г.Г., права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля перешли от Макушкина Г.Г. к истцу.

30.11.2012 между сторонами подписан договор купли-продажи /акт приема-передачи указанного автомобиля.

Автомобиль впервые зарегистрирован в ГИБДД 05.05.2012.

Обращения истца для проведения гарантийного ремонта имели место в течение второго года гарантийного срока, доказательств невозможности использования автомобиля в периоды после выполнения ремонтных работ и выдачи автомобиля заказчику материалы дела не содержат.

Ремонтные работы принадлежащей истцу автомашины выполнены по гарантийному обязательству безвозмездно по инициативе истца.

Каких-либо замечаний со стороны по качеству и своевременности выполненных работ не поступало.

Согласно выводам судебной экспертизы на момент рассмотрения спора у автомобиля имеются недостатки: повреждение правой декоративной накладки передней панели (причина образования - эксплуатационное воздействие), неисправность ручки изменения уровня звука аудиосистемы (причина образования - производственный отказ, дефект устраним путем замены аудиосистемы, стоимость устранения дефекта - _. руб.). Данные деффекты не являются повторяющимися. Дефект "автомобиль не реагирует на педаль газа" не выявлен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что обращение истца по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий свидетельствует о выбранном истцом способе защиты нарушенного права - требование об устранении недостатков товара на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта; что выявленный в ходе проведения судебной экспертизы недостаток автомобиля в виде неисправности ручки изменения уровня звука аудиосистемы не является существенным, поскольку устраним путем замены аудиосистемы, может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, не выявлялся неоднократно, не проявлялся вновь после его устранения, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, доводы истца о наличии недостатка в виде отсутствия реакции автомашины при нажатии на педаль газа не нашли своего подтверждения ходе проведения экспертизы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также заключения _. N _. от _.г., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на протяжении всего времени эксплуатации и гарантийного срока в автомобиле постоянно выявлялись многочисленные недостатки и поломки. Одна из поломок, которая проявлялась не однократно даже после ремонта в виде отсутствия реакции на педали газа чуть не привела к трагическим последствиям, что в дальнейшем при таких условиях истец считает эксплуатацию автомобиля не допустимым и для себя опасным, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку выявленный в ходе проведения судебной экспертизы _. N _. от _.г. недостаток автомобиля в виде неисправности ручки изменения уровня звука аудиосистемы не является существенным, поскольку устраним путем замены аудиосистемы, может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, не выявлялся неоднократно, не проявлялся вновь после его устранения, а недостатка в виде отсутствия реакции на педали газа экспертом не выявлено.

Доводы жалобы о том, что для удовлетворения иска было достаточно установить невозможность использования машины в течении каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие устранения различных недостатков, что имело место в случае с автомашиной истца, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основано на неверном толковании материальных норм, в частности Закона РФ "О защите прав потребителей", так как на момент рассмотрения дела в суде должно истцом быть доказано, что приобретенный им товар содержит недостаток, который не был выявлен и исправлен в течении вышеуказанного срока ремонта, однако, как установлено судом автомобиль такого недостатка как отсутствие реакции при нажатии на педаль газа отсутствует, а само по себе неоднократное обращение потребителя к продавцу за устранением недостатка, пусть и в течении 30 дней гарантийного года эксплуатации не свидетельствует о наличии неустранимого недостатка и обоснованности претензий при обращении, тем более только в течении последнего срока гарантии.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: