Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-3026/15 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - межрегиональная инспекция - арест - кредитный договор - защита прав)

Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-3026/15

Судья Тиханская А.В. Гр.д. N 33-3026/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М., при секретаре Якимович А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе ответчиков Руднева И.М., ООО "Геотекст-ЯНАО", в лице представителя по доверенности Чудинова Е.М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество и денежные средства ООО "Геотекст-ЯНАО", Руднева И.М., Бурдыко И.А. на сумму *** руб. *** коп.,

установила:

Истец ОАО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Геотекст-ЯНАО", Рудневу И.М., Бурдыко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп.

Представителем истца было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении выявленного у ответчиков ООО "Геотекст-ЯНАО" и Руднева И.М. имущества в сфере прав на интеллектуальную собственность.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года на имущество и денежные средства ООО "Геотекст-ЯНАО", Руднева Игоря Михайловича, Бурдыко И.А. был наложен арест в размере заявленных исковых требований на сумму *** руб. *** коп.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Руднев И.М. и ООО "Геотекст-ЯНАО", в лице представителя по доверенности Чудинова Е.М., подали частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу данных норм поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий.

В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, суд первой инстанции при разрешении вышеуказанного заявления обоснованно исходил из фактических обстоятельств спора.

Разрешая заявление ОАО "ОТП Банк", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в функцию суда на стадии принятия мер по обеспечению иска не входит обязанность розыска имущества ответчика, вместе с тем непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, имеются основания для наложения ареста на имущество ответчиков, без его конкретизации, в пределах суммы заявленных исковых требований - *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчикам о взыскании денежных средств в рамках кредитного договора, настоящий спор по существу на момент вынесения определения судом разрешен не был, судебная коллегия находит, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем судом правомерно удовлетворено заявление о наложении ареста на имущество ответчиков в размере заявленной истцом суммы исковых требований.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Доказательств несоразмерности принятых мер обеспечения ответчиками не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает изменить определение суда, исключив из резолютивной части определения указание о наложении ареста на имущества и денежные средства ответчика Бурдыко И.А., поскольку о применении мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчика Бурдыко И.А. истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть определения следующим образом.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчиков ООО "Геотекст-ЯНАО" и Руднева И.М., в пределах суммы заявленных исковых требований ***руб. ***коп.

Председательствующий

Судьи