Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3027/15

Судья: Ершов В.В.

Дело N33-3027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Карякиной Н.С. и Карякина С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карякина С.В. и Карякиной Н.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о возложении обязанности внести изменения в договор социального найма отказать.

установила:

Карякин СВ. и Карякина Н.С. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о возложении обязанности внести изменения в договор социального найма.

В обоснование своих требований указав, что 11 февраля 2014 года Карякина Н.С. и Карякин СВ. совместно с Леоновым СВ. обратились в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с требованием внести изменения в договор социального найма в связи со сменой нанимателя и изменением состава семьи. Чиновники ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице чиновников УДЖП и ЖФ г.Москвы в ЮАО отказали в этом требовании. Карякина Н.С. на данный момент указана нанимателем жилого помещения по договору социального найма жилого помещения N <> по адресу: <>. Карякина Н.С. зарегистрирована по данному адресу и постоянно проживает в данной квартире со 2 октября 1986г. Карякин СВ. является мужем нанимателя Карякиной Н.С, зарегистрирован в данном жилом помещении 11 апреля 2000г. и постоянно там проживает. Леонов СВ. является бывшим членом семьи нанимателя Карякиной Н.С, зарегистрирован в данном жилом помещении 18 июля 1989 г. и постоянно там проживает. Карякины и Леонов пришли к соглашению о смене нанимателя жилого помещения, в котором они зарегистрированы и проживают. Вместо нанимателя Карякиной Н.С нанимателем станет Карякин С.В. Чертановским районным судом г. Москвы было установлено, что семья Карякиных является отдельной семьёй по отношению к Леонову. То есть Леонов, по мнению истцов, - бывший член семьи нанимателя Карякиной Н.С. Отдельные друг от друга семьи вправе самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г. были определены доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги следующим образом: - Карякиной Н.С. и Карякину СВ. на семью из двух человек - 2\3 доли оплаты, Леонову СВ. - 1/3 доли в оплате. В связи с этими изменениями, по мнению истцов, договор социального найма N<> перестал соответствовать действительности. Недействительным договор N<>, как считают истцы, делает то, что существенные его пункты неверны. А именно: 1. указан не тот наниматель. Нанимателем всеми проживающими выбран Карякин СВ. В договоре указан наниматель - Карякина Н.С. К оплате ГУ ИС выставляются два Единых платёжных документа. В одном из них указан наниматель - Карякина Н.С, в другом - Леонов СВ. Договор и счета к оплате по этому договору, по мнению истцов, противоречат друг другу. В п. 1.3. указан неверный состав семьи: в жилом помещении зарегистрирована одна семья. На данный момент в этом жилом помещении проживают две семьи. Договор социального найма жилого помещения N<> был подписан 2 сентября 2010г., и нет сведений о том, было ли дано письменное согласие всех вселяемых на то, в качестве кого они вселялись по отношению друг к другу. Уже тогда Карякины были отдельной семьёй по отношению к Леонову. При заключении договора истцам не были разъяснены все последствия. Несколько лет истцы плачивали жильё за всех, не имея представления, что существует возможность самостоятельной ответственности по обязательствам. В решении Чертановского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2014г. записано: Карякины - семья из двух человек. Значит, как читают истцы, в договоре должен быть отражён тот факт, что Леонов - бывший член семьи нанимателя. В п. 2.4. прописана исключительно солидарная ответственность всех проживающих по обязательствам, вытекающим из договора. В то время как, семья Карякиных и семья Леонова самостоятельно отвечает по соответствующим обязательствам согласно решению суда. В случае предъявления претензий по оплате найма, коммунальных услуг, ремонта согласно нынешнему договору отвечать придётся солидарно. В п. 2.4. указано, что при изменении состава семьи в настоящий договор вносятся изменения. Была семья из трёх человек. Стало две семьи из двух и одного человека. Вопреки самому же оговору, в изменении его по указанным причинам истцам отказано.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истцы просят суд обязать ДЖП и ЖФ города Москвы в лице УДЖП и ЖФ города Москвы в ЮАО внести изменения в договор социального найма жилого помещения N <> от 2 сентября 2010 г. в связи со сменой нанимателя: нанимателя "Карякина Н.С." заменить на нанимателя "Карякин С.В.", в связи с изменением состава семьи: указать в договоре Леонова С.В. как бывшего члена семьи нанимателя, исключить из договора сведения о том, что Леонов С.В. - член семьи нанимателя, как утративших силу в связи с тем, что Карякины и Леонов - две разные семьи, указать в договоре самостоятельную ответственность Леонова С.В. по всем обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, в том числе и по обязательствам по внесению платы по договору, исключить из договора ведения о солидарной ответственности Карякиных и Леонова, как утративших силу в связи с тем, что Карякины и Леонов - две разные семьи, путём заключения нового договора социального найма жилого помещения.

Карякин С.В. и Карякина Н.С., действующая в своих интересах, а также интересах третьего лица Леонова СВ., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иx удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Карякина Н.С. и Карякин С.В., считая его вынесенным с нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Карякиной Н.С., Карякина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по оглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут о решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно вменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота пи существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как усматривается из материалов дела, 2 сентября 2010 г. между Карякиной Н.С. (нанимателем) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (наймодатель) заключен договор N <> социального найма, по условиям которого, истцу на состав семьи из трех человек (она, муж - Карякин СВ. и брат - Леонов СВ.) предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <>.

По условиям договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи муж - Карякин СВ. и брат - Леонов СВ.

11 февраля 2014 года в Департамент жилищной политики и жилищного фонда Москвы было подано заявление о заключении нового договора социального найма на Карякина С.В. в предложенном ими варианте.

Отказывая в удовлетворении требований истцов суд, обоснованно исходил из того, что истцами суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора социального найма <> от 2 сентября 2010 г. со стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а равно доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора социального найма, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор социального найма вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела копия решения Чертановского районного суда Москвы от 11 февраля 2014 года является доказательством проживания в квартире <> двух разных семей - не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из содержания указанного решения, истцами не заявлялось, а судом не рассматривалось требование о признании Карякина С.В., Карякиной Н.С. и Леонова С.В. разными семьями. Указанным решение были разрешены лишь требования об определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. К тому же, в рассмотрении дела не принимал участие ДЖП и ЖФ Москвы. В связи с чем вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения в порядке ст.61 ГПК РФ, и не может служить основанием для удовлетворения настоящих исковых требований.

Ссылка в жалобе на изменение обстоятельств, в результате чего образовались две семьи - несостоятельна, так как опровергается имеющимися в материалах дела документами. Так из договора социального найма <> от 02 сентября 2010 г. следует, что Леонов С.В. вселялся в вышеуказанную квартиру в качестве члена семьи Карякиной Н.С. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие изменение состава семьи после заключения указанного договора социального найма.

В соответствии с ч.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Таким образом, жилищным законодательством прямо указано, что обязательными условиями для заключения договора с новым нанимателем являются согласие членов семьи, проживающих в жилом помещении, а также согласие наймодателя. Судебная коллегия, учитывает то обстоятельство, что истцами в материалы дела не представлено достоверных доказательств наличия согласия всех граждан, проживающих совместно с Карякиной Н.С., на смену нанимателя по договору социального найма <> от 02 сентября 2010 г. с Карякиной Н.С. на Карякина С.В. Из имеющегося заявления (л.д.12) не усматривается, что оно подавалось в ДЖП и ЖФ Москвы для согласования, к тому же оно не удостоверено надлежащим образом.

В пункте 7 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения возникает на основании договора, заключенного (в письменной форме) в соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из содержания искового заявления, истцы обращались в ДЖП и ЖФ Москвы с требованием о заключении нового договора социального найма в предложенном им варианте, тогда как законодательством установлена типовая форма договора социального найма, использование которой является обязательным. Из имеющихся в материалах дела ответов ДЖП и ЖФ Москвы Карякиной Н.С. N<> от 07.03.2014 года (л.д.11) и N<> от 27.02.2014 года (л.д.10) следует, что ДЖП и ЖФ Москвы не отказывал истцам в замене нанимателя по договору социального найма, им было предложено обратиться для заключения типового договора социального найма. Таким образом, права истцов нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДЖП и ЖФ Москвы допустило нарушение договора социального найма в части не предоставления истцам жилья без обременения, без прав третьих лиц на него, не может быть принять во внимание, поскольку при заключении договора социального найма <> от 02 сентября 2010 г. Карякина Н.С. знала, что совместно с ней в жилое помещение вселяется Леонов С.В. в качестве члена ее семьи. Как правильно отмечено в решении суда, в установленном законом порядке указанный договор социального найма недействительным не признан, в настоящем исковом заявлении факт заключения данного договора, а также сам договор истцами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре социального найма должно быть указано, что Леонов С.В. вселен в жилое помещение в качестве бывшего члена семьи нанимателя из-за конфликтных отношений с ним - не состоятелен, поскольку неведение общего хозяйства, проживание разными семьями, а также конфликтные ситуации не являются основанием для изменения договора социального найма. Правового механизма для изменения договора социального найма по указанным основаниям нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводов суда.

Выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Карякиной Н.С. и Карякина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: