Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-3059/15

Судья Курочкина О.А. Гр. дело N 33-3059/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "*" к *о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N * от 07 апреля 2011 года, заключенный между ОАО "АБ "*" и *.

Взыскать с *в пользу ООО "*" задолженность по кредитному договору в размере 102 420618 руб.06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: *, определив начальную продажную ее стоимость в размере 46 045 810 руб.40 коп.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: *, определив начальную продажную стоимость в размере 51 052 000 руб.

В иске * к ООО "*" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

ОАО "АБ "*" обратилось в суд с иском к *. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 07 апреля 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N *, согласно условиям, которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 360 000 Евро, что составило на день выдачи кредита 95 643 248 руб. Заемные средства были предоставлены сроком с даты выдачи по 05 апреля 2013 года с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Денежные средства во исполнение кредитного договора были предоставлены заемщику 13 апреля 2011 года на основании банковского ордера N *. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N * от 07 апреля 2011 года, согласно которому залогодатель (ответчик) предоставил залогодержателю (банк) следующее имущество: квартиру N * по адресу: *и квартируN 9 по адресу: *. Ответчик свои обязательства по данному кредитному договору не исполнил надлежащим образом, по состоянию на 29 января 2012 года за ним образовалась задолженность в размере 2 531 704, 66 Евро, что эквивалентно 102 420 618 руб.06 коп., в том числе: 95 643 248 руб. - сумма основного долга, и 6 777 370 руб. - проценты за пользование займом. В связи с этим истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 13 ноября 2013 года ООО "*" признано правопреемником ОАО "АБ "*". Данное определение суда вступило в законную силу.

*. обратился в суд со встречным иском к ООО "*" о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что ООО "*" свои обязательства перед ОАО "АБ "*" в части погашения задолженности в соответствии с п. 1.4 договора N * от 12 октября 2012 года уступки права требования в размере 126 560 244 руб. не выполнило. 27 марта 2013 года ОАО "АБ "*" передало право требования задолженности с ООО "*" ООО "*". 02 октября 2013 года между ООО "*" и *. заключен договор переуступки прав требования N *, согласно которому цедент (ООО "*") уступил цессионарию (*.) права требования в размере 125 146 017 руб.96 коп. *. 05 мая 2014 года направил в адрес ООО "*" уведомление об оплате суммы долга, но ООО "*" никаких платежей не произвело. В связи с этим истец просил взыскать с ООО "*" в свою пользу основную сумму задолженности в размере 125 146 017 руб. 96 коп., проценты в размере 41 923 916 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также прекратить право залога на указанное в кредитном договоре имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "*" первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что *. задолженность не погашена. Они намерены оспаривать подлинность договора уступки права требования от ООО "*" *., данный договор является подложным. Они считают, что *. не подписывал данный договор. Сторона * решила воспользоваться тем, что ООО "*" ликвидировано.

*. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие с участием его представителей, которые в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований - отказать. Также представители указали, что истец пользуется тем, что ООО "*" ликвидировано. ООО "*" заплатило всего один миллион за долг в 126 миллионов, зная, что ООО "*" не сможет предъявить требования. В данном случае пострадает только *., он останется без квартир. *. заплатил денежные средства ООО "*". Он уже выплатил свою задолженность. *. банку ничего не должен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска к ООО "*" о взыскании денежных средств просит *. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "*" по доверенности *., *., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие *. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 апреля 2011 года между ОАО "АБ "*" и *. (заемщик) был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 360 000 Евро, что составило на день выдачи кредита 95 643 248 руб.

Заемные средства были предоставлены сроком по 05 апреля 2013 года с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Денежные средства во исполнение кредитного договора были предоставлены заемщику 13 апреля 2011 года на основании банковского ордера N *.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N * от 07 апреля 2011года, согласно которому залогодатель (ответчик) предоставил залогодержателю (банк) следующее недвижимое имущество: квартиру N * и квартиру N*, по адресу: *.

При этом согласно отчету Центра поддержки бизнеса рыночная стоимость квартиры по N * по адресу: * составляет 63 815 000 руб., а квартиры N * по указанному адресу составляет 57 557 263 руб.

*. свои обязательства по данному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на 29 января 2012 года у *. образовалась задолженность в размере 2 531 704, 66 Евро, что эквивалентно 102 420 618 руб.06 коп., в том числе: 95 643 248 руб.- сумма основного долга и 6 777 370 руб.- проценты за пользование займом.

Данный расчет был судом проверен, признан соответствующим требованиям закона, условиям договора и не оспаривался стороной ответчика.

В подтверждение встречных исковых требований в суд первой инстанции были предоставлены следующие документы: копия договора цессии N * от 27 марта 2013 года между ОАО "АБ "*" и ООО "*", соглашение о предоставлении отступного между ООО "*" и ОАО "АБ "*", дополнительное соглашение N1 к соглашению о предоставлении отступного от 27 марта 2013 года, договор уступки требования от 02 октября 2013 года между ООО "*" (цедент) и *. (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО "*" (должник) по договору уступки требования N 6 от 12 октября 2012 года. Указанные документы от имени ООО "*" были подписаны его генеральным директором *., который, при допросе в качестве свидетеля, в суде первой инстанции показал, что он - *. являлся ликвидатором ООО "*". С *. от имени ООО "*" он сделки не заключал, в договоре уступки требования (цессии) N 10 от 02 октября 2013 года стоит не его подпись. С 03 сентября 2013 года он стал директором ООО "*". Похоже, что договор цессии от 27 марта 2013 года подписывал он, однако, он не помнит, кем был в ООО "*" по состоянию на 27 марта 2013 года. Он не помнит штат сотрудников, адрес компании, где был офис компании, куда он ходил на работу, как ему перешла данная компания.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку доказательств в подтверждение того, что именно он являлся генеральным директором ООО "*" предоставлено не было, а сами по себе его показания не позволяли сделать однозначный вывод о достоверности его подписи как генерального директора ООО "*" в указанном договоре с *.

Вышеуказанные документы, представленные *. в обоснование встречного иска, были представлены стороной в копиях, подлинников данных документов в судебное заседание, как и актов приема-передачи к ним представлено не было, в связи с чем суд в соответствии с п.7, ст. 67 ГПК РФ не принял их в качестве допустимых доказательств по делу, позволяющих установить переход права требования от одного лица к другому.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что *. перешло право требования к ООО "*" не представлено, документы, имеющиеся в материалах дела и представленные как письменные доказательства, в силу закона таковыми не являются, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований *. к ООО "*".

В то же время, учитывая то обстоятельство, что ООО "*" является правопреемником ОАО "АБ "*" на основании договора N * уступки требования (цессии) от 12 октября 2012 года, акта приема передачи права требования от 13 июня 2013 года, определения суда от 13 ноября 2013 года, факт ипотеки в отношении квартир N* и N * по адресу: * в пользу ООО "*" подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ипотека установлена на основании договора об ипотеке от 14.04.2011 года и договора уступки прав требования от 12.10.2012 года), суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "*" о взыскании суммы задолженности с ответчика в размере 102 420 618 руб.06 коп.

Поскольку в соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным для истца, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о расторжении кредитного договора N * от 07 апреля 2011 года.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Факт погашения задолженности ООО "*" в размере 125 146 017,96 руб. подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 19.07.2013 года, заключенным между ООО "*" и ООО "*" на сумму 125 145 017,96 руб., подлинник которого вместе с договором уступки требования N * от 12 октября 2012 года обозревался судом апелляционной инстанции.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между первоначальным истцом ОАО "АБ "*" и *. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N * от 07 апреля 2011 года (т.1 л.д.15-17).

В соответствии с п.1.1. договора о последующем залоге, в обеспечение исполнения *. (залогодатель) его обязательств по кредитному договору ОАО "АБ "*" (залогодержателю) передал в залог истцу следующее имущество: квартиру N * (кадастровый (условный) номер *) по адресу: * и квартиру N * (кадастровый (условный) номер *) по адресу: *.

В соответствии с п.2.3. договора о последующем залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения *. обязательств по кредитному договору истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 348 ГК РФ, удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.4 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что в обеспечение обязательств *. между ним и банком был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N * от 7.04.2011 г., суд правомерно обратил взыскание на предметы залога, с начальной продажной ценой заложенного имущества (предмета ипотеки), определенной в размере 80% от стоимости, установленной в отчете ООО "*" об определении рыночной стоимости жилых квартир (т.1 л.д.22-89), а именно квартиры N *, по адресу: *, общей площадью 228,3 кв.м. в размере 46 045 810, 40 руб. и квартиры N *, по адресу: *, общей площадью 257,7 кв.м. в размере 51 052 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жлобы *. о том, что суд не истребовал у его представителя подлинники документов, копии которых были представлены в обоснование позиции истца по встречному иску, судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая, что в заседание суда апелляционной инстанции также не было представлено подлинников договора цессии N * от 27 марта 2013 года, заключенного между ОАО "АБ "*" и ООО "*", соглашения о предоставлении отступного между ООО "*" и ОАО "АБ "*", дополнительного соглашения N1 к соглашению о предоставлении отступного от 27 марта 2013 года, договора уступки требования от 02 октября 2013 года между ООО "*" (цедент) и *. (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО "*" (должник) по договору уступки требования N * от 12 октября 2012 года. При этом оценка указанным документам была дана судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ,

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "АБ *" у суда не имелось, учитывая, что указанное юридическое лицо вступило в дело в качестве истца, а в дальнейшем была произведена его замена на правопреемника.

Иные доводы апелляционной жалобы *. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводов суда они не опровергают, на суть приятного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску *. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: