Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-3070/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе ЗАО "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Заявление ЗАО "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг" об оспаривании акта Государственной инспекции труда в Московской области и предписания по итогам проверки, возвратить заявителю ЗАО "Группа Компаний "РусГазИнжииринг".

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным заявлением в Подольский городской суд Московской области",

установила:

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 возвращено заявление ЗАО "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг" об оспаривании акта Государственной инспекции труда в Московской области, предписания по итогам проверки, решения по заявлению об оспаривании, в связи с неподсудностью спора Нагатинскому районному суду г. Москвы.

ЗАО "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления.

При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность заявителю по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 названного Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (часть 2 статьи 254).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решении, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего", если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Возвращая заявление ЗАО "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг" суд первой инстанции исходил из того, что проверка трудового законодательства проводилась по адресу: Московская область, г. Подольск, ул.Пионерская, д.11/1, что не относится к подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

Согласно заявлению ЗАО "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг" организация оспаривает: акт от 06.08.2014 N3-363-14-ПВ/990280/153/1; предписание от 06.08.2014 N13-4-128-30, составленные государственным инспектором Маркиным И.В. по итогам внеплановой проверки по месту расположения общества в Московской области, а также решение заместителя Руководителя Государственной инспекции труда в Московской области Савченко А.П. от 15.09.2014 N01-32-25-6 по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание.

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все оспариваемые акты Государственной инспекции труда в Московской области были приняты по итогам проверки ЗАО "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг", расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Пионерская, д.11/1, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость обращения заявителя в Подольский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи