Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-3095/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-3095/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Казаряна А.Г.

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Казаряну А. Г. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Казаряна А. Г. в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в размере .. коп., госпошлину _. коп.,

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Казаряну А.Г. и просил взыскать материальный ущерб в порядке суброгации в размере .. коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере _ коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по вине ответчика - виновника ДТП, автомашине марки "_.", государственный регистрационный знак _., застрахованной в ОСАО "Ингосстрах", причинены механические повреждения. Истцом на основании договора страхования по полису КАСКО произведена оплата страхового возмещения в размере _. коп. Согласно отчету эксперта ООО "ЭкспертАвто" размер ущерба с учетом износа составляет _ руб. _.коп. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК "Альянс", которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Казарян А.Г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Казаряна А.Г., его представителя по доверенности Саргсяна А.А., а также представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Якушева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31.08.2012 года в 19 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, _.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Калугина С.О., управлявшего автомашиной марки "_", государственный регистрационный знак _., Ревазова Д.М., управлявшего автомашиной марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак _ 197 и Казаряна А.Г., управлявшего автомашиной марки "__", государственный регистрационный знак _...

ДТП произошло ввиду нарушения водителем Казаряном А.Г. п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, в действиях других участников ДТП нарушений требования Правил дорожного движения РФ не установлено.

Постановлением инспектора ГИБДД от 31.08.2012 г. Казарян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю "__.", государственный регистрационный знак __ были причинены механические повреждения, что видно из справки о ДТП.

Указанный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N АI N _..

Страховщиком были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и оценка стоимости его ремонта.

Согласно отчету эксперта ООО "ЭкспертАвто" стоимость восстановительного ремонта составила _ коп. Стоимость ремонта автомашины "_." с учетом износа составила _...

Истцом на условиях договора было выплачено страховое возмещение в размере _...

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК "Альянс", которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 руб.

Установив, что ОСАО "Ингосстрах" во исполнение условий договора страхования произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ", суд пришел к правильному выводу о том, что к истцу на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требовать от Казаряна А.Г. возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Казаряна А.Г. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба _.. коп. (_. коп. - 120 000 руб.), разницу между суммой фактического размера ущерба и страховым возмещением, выплаченным в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме __ коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенной, по мнению ответчика, стоимости восстановительного ремонта автомашины, определенного ООО "ЭкспертАвто", судебной коллегией отклоняются в связи с их необоснованностью. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов и опровергающих данные имеющейся оценки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. При этом оценка проведена оценщиком ООО "ЭкспертАвто", имеющим профессиональную подготовку.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие ответчика при проведении осмотра транспортного средства и оценки, на что им указывается в апелляционной жалобе, не дает оснований сомневаться в данных оценки.

Ответчик не опроверг другими письменными документами отчет о стоимости восстановительного ремонта, признанный судом фактически и юридически обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрением дела в отсутствие ответчика суд лишил его защиты процессуальных прав, а именно возможности оспаривать сумму иска, не влекут отмену решения суда ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела ответчик Казарян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 79), доказательств уважительности своего отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно определил рассматривать дело в отсутствие указанного лица.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи