Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-3107/15 (ключевые темы: завещание - срок исковой давности - договор купли-продажи квартиры - заключение договора купли-продажи - наследники)

Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-3107/15

Судья: Булычева Н.В. Гр.дело N 33-3107/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчиков Покуле Анджелы, Каландаровой Лауры, Каландаровой Зинты по доверенности Угис Лея на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 13 сентября 2007 года между Абузяровым И.А., Абузяровой Х.Б. и Каландаровсом, в части отчуждения Абузяровой Х.Б. принадлежащего ей права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й Лихачевский пер., д.3, корп.4, кв.350.

Признать за Лебедевой Санией Багаутдиновной право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й Лихачевский пер., д.3, корп.4, кв.350.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедевой Сани Багаутдиновны - отказать,

установила:

Лебедева С.Б. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам Абузярову И.А., Каландровсу Маратсу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13 сентября 2007 года, заключенного между Абузяровым И.А., Абузяровой Х.Б. и Каландаровсом Маратсом, указывая в обоснование исковых требований, что она является родной сестрой умершей 19.01.2010г. Абузяровой Х.Б., наследником к ее имуществу по завещанию от 28.01.1998г., в момент заключения договора купли-продажи квартиры Абузяров И.А., Абузярова Х.Б. в силу состояния здоровья не понимали значение своих действий и не могли ими руководить (т.1 л.д.3).

21.02.2013г. умер Каландровс Маратс.

Определением суда от 14 октября 2013 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наследники по закону умершего Каландровса Маратса - Покуле Анджела, Каландарова Лаура, Каландарова Зинта (л.д.40-41).

15.12.2013г. умер Абузяров И.А.

Уточнив исковые требования, указав в качестве ответчиков Покуле Анджелу, Каландарову Лауру, Каландарову Зинту, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 13 сентября 2007 года, заключенный между Абузяровым И.А., Абузяровой Х.Б. и Каландаровсом М., на основании ст.ст. 177, 179 ГК РФ; признать недействительным завещание от имени Абузярова И.А. на имя Каландарова Марата Ахмедовича от 01 сентября 2006 года на основании ст. ст. 177, 178 ГК РФ; признать недействительным завещание от имени Абузярова И.А. на имя Каландарова Марата Ахмедовича от 31 октября 2006 года на основании ст. ст. 177,178 ГК РФ; признать за Лебедевой С.Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 3-й Лихачевский пер., д. 3, корп.4, кв. 350 (т. 1 л.д.84, 85,98-99, 129-130, 164-165). В дополнение к ранее заявленным основаниям исковых требований истец указала, что она (Лебедева С.Б.) является также наследником к имуществу умершего Абузярова И.А. по завещанию от 28.01.1998г., на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 13 сентября 2007г. Абузяров И.А., Абузярова Х.Б. в силу состояния здоровья не понимали значение своих действий и не могли ими руководить, как до заключения указанного договора, так и после его заключения Абузяров И.А., Абузярова Х.Б. неоднократно находились на лечение в психиатрических больницах, Каландаров М.А. обманным путем склонил Абузярова И.А., Абузярову Х.Б. к подписанию указанного договора. В период составления завещаний в пользу Каландарова М.А. 01 сентября 2006 года и 31 октября 2006 года Абузяров И.А. также не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, а также действовал под влиянием существенного заблуждения и обмана со сторона Каландарова М.А.

Представитель истца Лебедевой С.Б. по доверенности Хадисов М.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Покуле А., Каландаровой 3., Каландаровой Л. по доверенности Илмарс Борис в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Лебедевой С.Б. просит представитель ответчиков Покуле А., Каландаровой 3., Каландаровой Л. по доверенности Угис Лея, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики Покуле А., Каландарова З., Каландарова Л. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своих представителей по доверенности Угис Лея, по ордеру адвоката Белоброва В.В.

Представители ответчиков Покуле А., Каландаровой З., Каландаровой Л. по доверенности Угис Лея, по ордеру адвокат Белобров В.В. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда отменить в части удовлетворения требований Лебедевой С.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 13 сентября 2007 года между Абузяровым И.А., Абузяровой Х.Б. и Каландаровсом М., в части отчуждения Абузяровой Х.Б. принадлежащего ей права собственности на _ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-й Лихачевский пер., д. 3, корп.4, кв. 350; признания за Лебедевой С.Б. права собственности на 1/ 2 долю квартиры по указанному адресу; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Лебедева С.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своих представителей по доверенности Хадисова М.С., Хадисова Х.М.

Представители истца Лебедевой С.Б. по доверенности Хадисов М.С., Хадисов Х.М. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней возражали по доводам письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Лебедевой С.Б., ответчиков Покуле А., Каландаровой З., Каландаровой Л., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при участии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков Покуле А., Каландаровой З., Каландаровой Л. по доверенности Угис Лея, по ордеру адвоката Белоброва В.В., представителей истца Лебедевой С.Б. по доверенности Хадисова М.С., Хадисова Х.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 237.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: г.Москва, 3-й Лихачевский пер., д.3, корп.4, кв. 350, находилась в общей совместной собственности (без определения долей) Абузярова И.А. и Абузяровой Х.Б. на основании договора передачи N 091523-000372 от 04 ноября 1992 года, о чем 01 февраля 1993 года им было выдано Свидетельство о собственности на жилище N 0704974 (т. 1 л.д.12, 13).

28 января 1998 года Абузяровой Х.Б. было составлено завещание, которым все свое имущество, в том числе, принадлежащую по праву собственности квартиру по адресу: г.Москва, 3-й Лихачевский пер., д.3, корп.4, кв.350, она завещала Лебедевой С.Б., 1938 года рождения. Указанное завещание удостоверено нотариусом 32-й Московской городской нотариальной конторы Долговым М.Л. 28 января 1998 года в реестре за N 3-1189 (т.1 л.д. 151).

28 января 1998 года Абузяровым И.А. было составлено завещание, которым все свое имущество, в том числе, принадлежащую по праву собственности квартиру по адресу: г.Москва, 3-й Лихачевский пер., д.3, корп.4, кв.350, он завещал Лебедевой С.Б., 1938 года рождения. Указанное завещание удостоверено нотариусом 32-й Московской городской нотариальной конторы Долговым М.Л. 28 января 1998 года в реестре за N 3-1190 (т. 1 л.д.187).

01 сентября 2006 года Абузяровым И.А. было составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе, квартиру по адресу: г.Москва, 3-й Лихачевский пер., д.3, корп.4, кв.350, он завещал Каландарову Марату Ахмедовичу, 11.08.1939 г.р. Указанное завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Гимкаевой Н.И. 01 сентября 2006 года в реестре за N 2-3159 (т.1 л.д.122).

31 октября 2006 года Абузяровым И.А. было составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещал Каландарову Марату Ахмедовичу, 11.08.1939 г.р. Указанное завещание удостоверено Микаеляном С.Р., и.о. нотариуса г.Москвы Микаеляна Р.А. 31 октября 2006 года в реестре за N 3С-4478 (т.1 л.д.119).

13 сентября 2007 года между Абузяровым И.А., Абузяровой Х.Б., и Каландаровсом Маратсом, в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условий которого продавцы Абузяров И.А., Абузярова Х.Б. продали покупателю Каландаровсу М. принадлежащую им по праву общей (без определения долей) совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, 3-й Лихачевский пер., д.3, корп.4, кв.350 (т.1 л.д.5-6)

05 октября 2007 года договор купли-продажи и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве (т.1 л.д.5-6, 7, 8).

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры указанная квартира продана по согласованию сторон за 1 000 000 руб. (один миллион рублей); деньги будут получены продавцами от покупателя в день получения зарегистрированного в установленном законом порядке настоящего договора.

05 октября 2007 года Абузяровым И.А. и Абузяровой Х.Б. подписан акт передачи недвижимого имущества - квартиры по адресу: г.Москва, 3-й Лихачевский пер., д.3, корп. 4, кв.350, Каландаровсу М. по договору купли-продажи от 13 сентября 2007 года (т. 1 л.д.121).

19 января 2010 года умерла Абузярова Х.Б. (т. 1 л.д. 7).

22 июня 2010 года по заявлению Лебедевой С.Б. нотариусом г.Москвы Долговым М.А. было открыто наследственное дело N 98/2010 к имуществу умершей 19 января 2010 года Абузяровой Х.Б. (т. 1 л.д.204-216).

21 февраля 2013 года умер Каландаровс М. (т. 1 л.д.50).

Согласно ответа латвийского нотариуса Скайдрите Круминя, наследниками, принявшими наследство Каландаровса Маратса (Каландарова Марата), являются супруга наследодателя Каландарова Зинта и его дочери Каландарова Лаура, и Покуле Анджела (т.1 л.д.32), что также подтверждается копией наследственного дела N 28628/97/2013, открытого в делах нотариуса Ништ З.Л. к имуществу умершего 21 февраля 2013 года Каландаровса М. (т.2 л.д.8-42).

15 декабря 2013 года умер Абузяров И.А. (т. 1 л.д. 127). Сведений об открытии наследственного дела к имуществу умершего Абузярова И.А. материалы гражданского дела не содержат.

В обоснование заявленных требований истец Лебедева С.Б. ссылается на то, что Абузяров И.А. в юридически значимый период - 01 сентября 2006 года, 31 октября 2006 года (даты составления завещаний в пользу Каландарова М.А.) и 13 сентября 2007 года (дата заключения договора купли-продажи квартиры), а также ее сестра Абузярова Х.Б. в юридически значимый период времени - 13 сентября 2007 года (дата заключения договора купли-продажи квартиры), по своему психическому состоянию не могли понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что Абузяров И.А. на момент составления завещаний в пользу Каландарова М.А и заключения договора купли-продажи, а также Абузярова Х.Б. на момент заключения договора купли продажи квартиры находились в состоянии, в котором могли понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству представителей истца Лебедевой С.Б. определением суда от 27 марта 2014 года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Абузяровой Х.Б., умершей 19 января 2010 года, и Абузярова И.А., умершего 15 декабря 2013 года, проведение которой было поручено экспертам Психиатрической больницы N 1 имени Н.А. Алексеева.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 19 сентября 2014 N 1085-4 в отношении Абузярова И.А., 04.07.1918 г.р., в связи с отсутствием в предоставленных материалах необходимых для дачи мотивированного экспертного заключения данных, характеризующих психическое состояние Абузярова И.А. на момент составления завещания 01 сентября 2006 года и 31 октября 2006 года и на момент подписания договора купли-продажи 13 сентября 2007 года, оценить психическое состояние Абузярова И.А. в юридически значимые периоды и решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным (т. 2  л.д. 105-107).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 18 сентября 2014 N 1069-4 в отношении Абузяровой Х.Б., 02.09.1926 г.р., комиссия пришла к заключению, что в юридически значимый период Абузярова Х.Б. обнаруживала сосудистую деменцию (слабоумие) (шифр по МКБ-10-F01.9). Об свидетельствуют материалы дела и медицинской документации о сосудистой патологии головного мозга (цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия) с развитием на этом фоне значительных нарушений памяти и интеллекта, нарушений ориентировки, социальной адаптации, повлекших недобровольную госпитализацию в психиатрический стационар в августе-сентябре 2006 года, где ей устанавливалось наличие деменции (слабоумия). Указанные нарушения психики у Абузяровой Х.Б. отмечались задолго до юридически значимого периода, были выражены столь значительно, что исключали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания ею договора купли-продажи квартиры 13 сентября 2007 года (т.2 л.д.108-110).

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели, как со стороны истца (Лебедева И.Б., Мауталиева Ф.К., Беюсова Т.А., Имамеидинова Н.А.К.), так и со стороны ответчиков (Сатаров М.М., Зетялдинов Р.Р., Наурбиев С.Х., Горяев В.Г.).

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при оценке свидетельских показаний, тщательно и всесторонне проверил их, учел особенности данного вида доказательств, оценка показаний свидетелей дана в соответствии с положениями ст.ст.12, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Абузярова Х.Б. в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством заключение комиссии экспертов в отношении Абузяровой Х.Б., так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Абузяров И.А. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в момент заключения договора купли-продажи квартиры 13 сентября 2007 года и в момент составления завещаний в пользу Каландарова М.А. от 01 сентября 2006 года и от 31 октября 2006 года. Судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК совокупности представленных доказательств, в том числе, заключению судебной психиатрической экспертизы, показаниям свидетелей, оснований не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, поскольку в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 13 сентября 2007 года Абузярова Х.Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лебедевой С.Б., и признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 13 сентября 2007 года между Абузяровым И.А., Абузяровой Х.Б. и Каландаровсом М., в части отчуждения Абузяровой Х.Б. принадлежащего ей права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й Лихачевский пер., д.3, корп.4, кв.350, признании за Лебедевой С.Б. права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в порядке наследования после смерти Абузяровой Х.Б. При этом суд правильно, исходя из равенства долей в праве общей совместной собственности Абузярова И.А. и Абузяровой Х.Б. на спорную квартиру, пришел к выводу о том, что в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Абузяровой Х.Б., входит _ доля указанной квартиры, право собственности на которую признал в порядке наследования за Лебедевой С.Б. как за наследником по завещанию к имуществу умершей Абузяровой Х.Б., обратившейся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Поскольку доводы истца о недействительности договора купли-продажи квартиры от 13 сентября 2007 года, завещаний в пользу Каландарова М.А. от 01 сентября 2006 года и от 31 октября 2006 года в части волеизъявления Абузярова И.А. на их совершение в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ, заявленных истцом в качестве оснований признания указанных сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному обоснованному выводу об отказе исковых требований в данной части.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Основания, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Абузярова Х.Б. на момент заключения договора купли-продажи квартиры понимала значение своих действий и могла руководить ими, не состоятельны, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и с учетом представленных доказательств, в том числе, заключения судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно судом отклонены.

Суд обоснованно отклонил заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец Лебедева С.Б., будучи наследником умерших Абузярова И.А., Абузяровой Х.Б. по завещаниям от 28 января 1998 года, о наличии оспариваемого договора купли-продажи квартиры узнала при оформлении своих наследственных прав после смерти Абузяровой Х.Б. при получении выписки из ЕГРП в отношении спорной квартиры от 18 июля 2013 года, данные о том, что эти сведения истцу были известны ранее, в материалах дела отсутствуют. Истец обратилась в суд 16 сентября 2013 года, из чего следует, что срок исковой давности ею не пропущен.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется судебной коллегией как ошибочный. В обоснование своего довода представитель ответчика ссылается на то, что истец Лебедева С.Б. знала и не могла не знать еще в 2010 году после смерти Абузяровой Х.Б. о том, что спорная квартира продана Абузяровым И.А., Абузяровой Х.Б. Каландарову М. в 2007 году, что подтверждается, по его мнению, также заявлением представителя истца о восстановлении истцу попущенного срока исковой давности. С этими доводами нельзя согласиться, поскольку ответчиками и их представителями не представлено каких-либо достоверных допустимых доказательств осведомленности Лебедевой С.Б. о наличии оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры ранее 18 июля 2013 года - даты получения выписки из ЕГРП (т.1 л.д.8). Материалы наследственного дела N 98/2010 к имуществу умершей 19 января 2010 года Абузяровой Х.Б. (т. 1 л.д.204-216) сведений о переходе права собственности на спорную квартиру к Каландаровсу М. не содержат.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что о нарушении своего права Лебедева С.Б. узнала 18 июля 2013 года, и с этого времени начинается течение срока исковой давности, который судебная коллегия полагает не пропущенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, опровергается текстом решения, согласно которому суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил представленные доказательства и разрешил заявленные сторонами истцом ходатайства в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о направлении запросов в прокуратуру г.Москвы и в МВД об истребовании материалов проверки оспариваемой сделки купли-продажи квартиры, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайств не исключает правильных выводов суда при разрешении исковых требований Лебедевой С.Б. по существу.

Доводы жалобы о недостаточности доказательств для разрешения спора нельзя признать обоснованными, поскольку норма об относимости доказательств адресована суду и есть правило поведение суда, а объем относимых доказательств определяется исключительно по внутреннему убеждению судьи оценочным путем.

Судебная коллегия находит проведенную судом оценку доказательств полной, всесторонней, соответствующей требованиям процессуального закона. Доводы жалобы о неполноте судебного следствия, ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.2 ст. 167 ГК РФ и ответчикам не возвращены денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в _ доле (500 000 руб.), основанием для отмены решения служить не могут, поскольку доказательств, объективно подтверждающих получение денежных средств Абузяровой Х.Б. по договору купли-продажи с Каландаровсом М., материалы дела не содержат. Имеющийся в материалах дела акт передачи недвижимого имущества от 05 октября 2007 года (т.1 л.д.121) достоверно не подтверждает получение Абузяровым И.А., Абузяровой Х.Б. денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры в размере 1 000 000 руб., поскольку не имеет указания на размер переданных продавцом и полученных покупателями денежных средств, каких-либо иных доказательств, достоверно бесспорно подтверждающих получение Абузяровой Х.Б. денежных средств по договору, не представлено.

Доводы жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена к выгоде Абузярова И.А., Абузяровой Х.Б. и не нарушала их прав и охраняемых законом интересов, поскольку являлась возмездной, и после заключения сделки продавцы продолжали пользоваться спорной квартирой, правильность выводов суда о недействительности договора купли-продажи квартиры в части отчуждения Абузяровой Х.Б. 1/2 доли квартиры не опровергают, поскольку судом установлено, что Абузярова Х.Б. в юридически значимый период не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена доля спорной квартиры, право собственности на которую было признано за истцом Лебедевой С.Б. в порядке наследования после смерти Абузяровой Х.Б., поскольку судом не было учтено, что на момент смерти Абузяровой Х.Б. ее супруг Абузяров И.А. являлся нетрудоспособным, фактически принял наследство после смерти супруги, и имел право на получение доли в общем имуществе супругов (1/4), принадлежащее пережившему супругу наследодателя в соответствии со ст. 1150 ГК РФ, а также на получение обязательной доли в наследстве в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР) (2/3 от _ доли), в связи с чем за Лебедевой С.Б., как полагает представитель ответчиков, могло быть признано право собственности не более чем на 1/12 долю квартиры, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, так как не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, по смыслу требований ст. 1153 ГК РФ, наследование носит заявительный характер. Абузяров И.А. после смерти своей супруги Абузяровой Х.Б., умершей 19 января 2010 года, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершей Абузяровой Х.Б., равно как при жизни не заявлял о фактическом принятии наследства после смерти Абузяровой Х.Б. Право собственности Абузярова И.А., Абузяровой Х.Б. на спорную квартиру возникло на основании договора безвозмездной передачи (приватизации) от 04 ноября 1992 года N 091523-000372. В силу положений ст. 36 СК РФ, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, 3-й Лихачевский пер., д.3, корп.4, кв.350, и принадлежавшая Абузярову И.А., Абузяровой Х.Б. на праве общей совместной собственности (без определения долей), не является совместным имуществом супругов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, следовательно, они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: