Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-3109/15

Судья Рачина К.А. Гр.дело 33-2892/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Малышева А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева А.В. в пользу Поповой О.Н. сумму ущерба, причиненного заливом в размере **** рублей **** копеек, расходы на экспертизу в размере **** рублей, расходы на юридические услуги в размере **** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере **** рублей **** копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать,

установила:

Попова О.Н. обратилась в суд с иском к Малышеву А.В. о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2013г. по вине ответчика произошел залив помещений квартиры **** дома **** по ул. ****, расположенной этажом ниже квартиры ответчика. В добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказался, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец Попова О.Н. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом в размере **** руб. **** коп., стоимость проведенной оценки затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере **** руб., а так же компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В судебном заседании первой инстанции истец Попова О.Н. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Малышев А.В. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска, указывая, что залив произошел по вине сотрудников ООО "****", допустивших ошибку при установке счетчика.

Представитель третьего лица ЖСК "Тихвинский" по доверенности Иванова Г.А. в судебном заседании первой инстанции разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "Восток" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Малышев А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права и не рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Малышев А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Попова О.Н., представитель третьего лица ЖСК "Тихвинский" по доверенности Иванова Г.А. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Восток" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что Попова О.Н. является собственником квартиры **** дома **** по ул. **** в г. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права **** от 30.12.2011г.

Малышев А.В. является собственником квартиры N **** в этом же доме, расположенной над квартирой истца. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о собственности на жилище N **** от 19.03.1999 г. и сторонами не оспаривается.

01.06.2013г. в квартире N **** дома **** по улице Тихвинская в результате разрыва трубы из металлопластика (подводка ГВС от водосчетчика), произошел залив комнаты и кухни, в квартире расположенной этажом ниже, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 04.06.2013г.

Из указанного акта следует, что в квартире N **** в кухне протечки на потолке площадью **** кв.м, на стенах, оклеенных обоями, следы протечек площадью **** кв.м, в туалете произошла деформация двери из ДСП технического шкафа. Залив произошел в результате разрыва трубы из металлопластика - подводки ГВС от счетчика в квартире N ****, водосчетчик устанавливался без участия эксплуатирующей организации.

Согласно представленного истцом отчета об оценке N **** от 12.06.2013г., рыночная стоимость затрат и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива составила **** руб. **** коп.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 15, ст. 1064 ГК РФ правильно исходил из того, что разрыв трубы из металлопластика - подводки ГВС от счетчика в квартире ответчика Малышева А.В. состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 и подп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обосновании размера причиненного ущерба имуществу, истцом представлен отчет об оценке N **** от 12.06.2013г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, составляет **** руб. **** коп.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба. Кроме этого, судебная коллегия учитывает тот факт, что ответчиком не представлено иного отчета об оценки ущерба для опровержения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, в связи с чем судебная коллегия не может признать доводы жалобы в данной части состоятельными и подлежащими применению.

Доводы жадобы о неподсудности данного дела Тверскому районному суду г. Москвы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 33 п. 1 ГПК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 16.07.2013 г., в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту регистрации ответчика. Регистрация ответчика по адресу: г. Москва, ****, дом ****, корп. ****, кв. **** была произведена только 14.02.2014 г., то есть в период рассмотрения дела в Тверском районном суде г. Москвы.

Таким образом, дело по настоящему иску правомерно было рассмотрено Тверским районным судом г. Москвы.

Доводы ответчика о том, что основанием для отмены решения суда является отсутствие в судебном заседании представителя третьего лица ООО "Восток", являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство прав ответчика не нарушает и третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, которое об отложении судебного заседания не просило, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив в квартире N **** произошел в результате халатных действий сотрудников ООО "Т****" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов и обстоятельств, свидетельствующих о причинении рассматриваемых повреждений квартиры истца в результате действий сотрудников ООО "****". Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность эксплуатирующей организации ограничивается первым запорным устройством (вводным вентилем), а ответственность за разводящие сети, приборы учета, размещенные на них, лежит на собственниках жилых помещений, такие приборы учета содержатся и обслуживаются собственниками жилого помещения самостоятельно и за их счет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема выполненных представителем истца работ, проведенной подготовки по делу, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Опираясь на ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Малышева А.В. судебные расходы на оценку в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку заключения эксперта, которое было исследовано судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: