Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 33-3110/15

Судья Жилкина Т.Г. Дело 33-3110/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре К. М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Войковского района" по доверенности Адиатулиной О.Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Бочкарева И. В. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Войковского района" о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Войковского района" в пользу Бочкарева И. В. материальный ущерб в сумме -- руб. -- коп., расходы по оплате заключения специалиста в сумме -- руб., в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Войковского района" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме -- руб. -- коп.,

установила:

Бочкарев И.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Войковского района" о взыскании ущерба, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в размере -- руб. -- коп., расходы по составлению заключения в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что -- июня 20-- года на дворовой территории дома -- по адресу: --, подойдя к автомобилю, истец обнаружил на нем повреждения в виде вмятин на капоте, крыше, разбито лобовое стекло. Указанные повреждения возникли в результате падения ствола дерева. Бочкарев И.В. обратился в полицию с целью осмотра места происшествия и фиксации повреждений, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от -- июня 20--года. На прилегающей к дому территории, на информационных досках отсутствовали информационные таблички о запрете парковка в указанном месте по причине возможности падения деревьев, либо проведения работ по спилке деревьев. Территория не была отгорожена и отсутствовало лицо, контролирующее допуск людей во двор. Согласно заключению специалиста N -- от -- июля 20-- года, составленному ООО "Л.э. и." стоимость восстановительного ремонта (ущерба) составила -- руб. -- коп., расходы по составлению заключения составили -- руб.

В судебном заседании Бочкарев И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Войковского района" в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Рожков А.Э. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылался на отсутствие вины ответчика, указал, что адрес места, по которому произошло падение дерева, обслуживает подрядная организация ООО "Д" в соответствии с Государственным контрактом N -- от -- декабря 20-- года на выполнение работ по комплексному содержанию дворовых территорий. В период с -- января 20-- года в Войковском районе подрядной организацией проводились работы по санитарному содержанию дворовых территорий, а соответственно аварийное дерево не могло быть не выявлено и не приняты соответствующие меры по вырубке аварийного дерева.

3-е лицо ООО "Дорстрой" о времени и месте рассмотрения дела извещалось по месту государственной регистрации, представитель в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Войковского района" по доверенности Адиатулина О.Ф.по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бочкарев И.В. в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.

Представитель ответчика государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Войковского района" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, Постановления Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", а также п. 6.2., 8.5.4. данных Правил, утвержденных, п. 3.1. Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, п. 2 Постановления Правительства Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", и установлены следующие обстоятельства.

-- июня 20-- года на дворовой территории дома -- по адресу: --, на припаркованный принадлежащий Бочкареву И.В. автомобиль марки --, государственный регистрационный номер -- упало дерево, в результате чего автомобилю причинены следующие повреждения: вмятины на капоте, крыше, разбито лобовое стекло. Бочкарев И.В. обратился в полицию с целью осмотра места происшествия и фиксации повреждений, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от -- июня 20-- г.

По данному факту ОМВД России по Войковскому району г. Москвы была проведена проверка. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от -- июня 20--года следует, в результате осмотра автомобиля было выявлено: вмятины на капоте, крыше, разбито лобовое стекло. В возбуждении уголовного дела было отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате падения дерева на автомобиль, автомобилю причинен ущерб в виде механических повреждении, поименованных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и заключении специалиста N -- от -- июля 20-- года, составленном ООО "Л. Э. и."; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -- руб. -- коп.

Данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принят судом в основу решения при определении размера ущерба, поскольку он составлен специализированной организацией, в нем учтены повреждения автомобиля вследствие падения дерева, и со стороны ответчика он не оспорен.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории; причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате заключения специалиста в сумме -- руб., а также госпошлина в бюджет города Москвы в сумме -- руб. -- коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее на автомобиль истца дерево не выглядело больным, высохшим, подлежащим спилу, не опровергает выводы суда об ответственности ответчика за причинение ущерба истцу, вследствие необеспечения надлежащего содержания зеленых насаждений, находящихся на территории, обслуживаемой ответчиком.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: