Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-3118/15

Судья Шамова А.И.

Гр. дело N 33-3118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,

с участием адвоката Гашоковой М.К.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шур М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельника ****к Шур ****о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Шура ****в пользу Мельника ****проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****рублей ** коп, судебные расходы в размере **** рублей ** коп, всего - **** (****) рублей ** копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать,

установила:

Мельник А.А. обратился с иском к Шур М.А., уточнив исковые требования, просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб., компенсации морального вреда в размере ****руб., расходов по оплате госпошлины в размере ****руб., указав, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2008 г. с Шура М.А. в пользу Мельника А.А. была взыскана задолженность по договору займа в размере **** руб.. Решение вступило в законную силу 14 апреля 2009 года.

На основании исполнительного листа N **** от 24 октября 2011 г., выданного Нагатинским районным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство N ****в Царицынском отделе судебных приставов УФССП России по г. Москве.

02 августа 2012 г. судебный пристав-исполнитель Макаров А.И. вынес постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а именно должником Шуром М.А. перечислены необходимые денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от должника NN ****от 06 июня 2012 г., данные денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход 01 августа 2012 г..

Несмотря на то, что решение суда о взыскании денежных средств по договорам займа вступило в законную силу 14 сентября 2009 г., ответчик долгое время, вплоть до 01 августа 2012 года, уклонялся от уплаты своих долгов по договорам займа и незаконно использовал полученные денежные средства, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Мельник А.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Шур М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шур М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Шура М.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Шура М.А. по ордеру адвоката Гашокову М.К., истца Мельника А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 395, 151 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2008 г. с Шура М.А. в пользу Мельника А.А. была взыскана задолженность по договору займа в размере ****руб., расходы по оплате госпошлины в размере ****руб.. Решение вступило в законную силу 14 апреля 2009 года.

Указанным решением установлено, что Шур М.А. неоднократно получал от Мельника А.А. денежные средства: по расписке от 13 сентября 2005 г. - в размере ****долларов США, по расписке от 10 июня 2005 г. - ****руб., по расписке от 16 июня 2005 г. - ****руб., по расписке от 16 июня 2005 г. - ****руб., по расписке от 17 июня 2005 г. - ****руб., по расписке от 08 сентября 2005 г. - ****долларов США. 10 января 2008 г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой возвратить долг по распискам, но ответчик долговые обязательства перед истцом не исполнил.

На основании исполнительного листа N **** от 24 октября 2011 г., выданного Нагатинским районным судом г. Москвы 10 ноября 2011 года, было возбуждено исполнительное производство N ****в Царицынском отделе судебных приставов УФССП России по г. Москве.

02 августа 2012 г. судебный пристав-исполнитель Макаров А.И. вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа должником Шуром М.А., поскольку должник перечислил необходимые денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N N ****от 06 июня 2012 г.. Данные денежные средства были перечислены заявкой на кассовый расход 01 августа 2012 г..

Поскольку ответчик в течение значительного периода времени, не исполняя решение суда, неосновательно использовал денежные средства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверяя расчет истца, суд установил, что период просрочки исполнения обязательства составил 982 дня с 14 сентября 2009 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 06 июня 2012 года (до выплаты долга), а не 1038, как указывает истец.

Установив указанные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб..

Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в данном случае законом не предусмотрена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере ****руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет, поскольку суд извещал ответчика по известному ему адресу, однако конверт с уведомлением был возвращен за истечением срока хранения (л.д. 107).

Также в жалобе ответчик ссылается на то, что договоров займа он не подписывал, имеющиеся в материалах дела расписки поддельные. Однако факт передачи денежных средств и обязанность по их возврату были установлены вступившим в законную силу решением суда, для обжалования которого предусмотрен иной судебный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: