Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3123/15

04 февраля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре Лаврушкиной Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Магомадова М.Х. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 11 августа 2014 г., которым постановлено:

- В удовлетворении иска Магомадова М.Х. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного деятельностью госорганов, создавших повышенную опасность для окружающих - отказать,

установила

Магомадов М.Х. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного деятельностью госорганов, создавших повышенную опасность для окружающих. В обосновании заявленных требований истец указал, что <_.> г. по договору купли- продажи он приобрел домовладение общей площадью - <_.> кв.м., в том числе жилой - <_.>кв.м., расположенное по адресу: <_.>. Договор купли-продажи от <_.>года был оформлен в 5-й государственной нотариальной конторе <_.>. В последующем, по договору купли-продажи от <_.>года, истцом было приобретено домовладение, общей площадью - <_.>кв.м., расположенное в <_.>. В связи с проведением военных операций (<_.>г.) в <_.>истцу был причинен значительный моральный и материальный ущерб. Во время военных действий в <_.> оба дома были полностью разрушены, все имущество сгорело, в связи с чем, начиная с <_.> года, в течении 6 лет, пришлось проживать с семьей, состоящей из 9 человек, в палаточных городках и в пункте временного размещения, расположенного в селе <_.>, затем на съемных квартирах в <_.>. В <_.>года на оба дома истцом были поданы документы на получение денежной компенсации в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 404 от 04.07.2003 г. и 01 марта 2011 года, истцом был получен ответ из Комиссии по рассмотрению заявлений граждан о компенсационных выплатах за утраченное в результате разрешения кризиса в <_.> жилье и имущество за N <_.>, из которого следовало, что заявительский материал Магомадова М.Х., адрес утраченного жилья: <_.> положительно рассмотрен и направлен на оплату в Минфин <_.>. За два разрушенных домовладения истец получил компенсацию на одно домовладение в размере <_.>. Однако в полном объеме ущерб истцу так и не был возмещен. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию материального ущерба в сумме <_.>за счет Казны Российской Федерации, компенсацию за моральный вред в сумме <_.>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, также указав, что Министерство Финансов РФ не является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск, просил суд в удовлетворении требований отказать, применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Магомадов М.Х.

Проверив материалы дела, выслушав Магомадова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 205, 1064,1069,1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просил взыскать с ответчиков стоимость уничтоженного имуществ в сумме <_.>. Однако в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представил надлежащих доказательств, причинения ему ущерба в указанном размере.

Истец представил в материалы дела договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <_.>, дефектные акты. Однако, как правильно указал, суд первой инстанции, данные документы не подтверждают факт причинения ущерба истцу именно на сумму <_.>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому у лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Анализируя приведенные нормы закона, суд первой инстанции правильно указал, что гражданин имеет право на возмещение вреда, которому относится и моральный вред, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. В состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы, а также убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами представителя Минфин России о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости незаконных действий воинских частей, а также наличия причинной связи между такими действиями и причинением Магомадову М.Х. убытков, а также вреда.

В соответствии с ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотности и тп.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ответчики просили суд применить срок исковой давности, поскольку прошло более установленного законом срока, с момента причинения истцу в 1999 г., материального ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон, и пришел к правильному выводу о пропуске Магомадовым М.Х. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено и судом не добыто. Истец обратился в суд спустя более 10 лет, после причинения ему ущерба, до 2014 г. он в суд с указанными требованиями не обращался.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда со стороны ответчиков или их должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы истца и фактические обстоятельства дела, которым дал правовую оценку. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Выводы соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильных выводах суда первой инстанции, а направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 11 августа 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомадова М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи