Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3126/15

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело N 33-3126/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре: Г. В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Блинова А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Блинова А.И. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Блинова А. И.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 26.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

В остальной части иска Блинова А.И. отказать".

установила:

Блинов А.И. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2011 по 04.09.2013 в размере 182.621,32 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3.833,60 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что11.06.2011 на 35 км. автодороги **** произошло ДТП с участием автомашин: "Тойота Ленд Крузер", регистрационный знак ****, "Пежо-206", регистрационный знак ****, "Хендай Акцент", регистрационный знак *** и "Черри", регистрационный знак ***.

Принадлежащая Блинову А.И. автомашина "Тойота Ленд Крузер" застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на страховую сумму 1.700.000 руб. 07.10.2011 Блинов А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получил отказ.

Решением Истринского городского суда Московской области от 04.09.2013 с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Блинова А.И. в счет возмещение ущерба взыскана денежная сумма в размере 1.552.231,47 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.06.2014 решение Истринского городского суда Московской области изменено, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Блинова А.И. взыскано страховое возмещение в размере 1.213.878,85 руб., судебные расходы.

Решение Истринского городского суда Московской области от 04.09.2013, вступившее в законную силу с изменениями, исполнено только04.12.2013.

Блинов А.И. участия в судебном заседании не принимал, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Г.Е.В. требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагала, что требования о взыскании расходов на представителя и государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку для взыскания указанных расходов имеется иной порядок.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Блинов А.И.просит решение отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207.800,87 руб., расходы на представителя в размере 30.000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3.833,60 руб., компенсацию морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права.

Блинов А.И. участия в заседании судебной коллегии не принимал, был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушав представителя Блинова А.И. - Л.Н.П.,поддержавшего жалобу, представителяОСАО "РЕСО-Гарантия" Т.А.А., согласившегося с решением,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 04.02.2015 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, Блинов А.И. не был извещен на судебное заседание, в котором суд постановил решение.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что решением Истринского городского суда Московской области от 04.09.2013 с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Блинова А.И. в счет возмещение ущерба взыскано 1.552.231,47 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.06.2014 решение Истринского городского суда Московской области от 04.09.2013 изменено, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Блинова А.И. взыскано страховое возмещение в размере 1.213.878,85 руб.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 04.09.2013 установлено, что 31.10.2010 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Блиновым А.И. заключен договор страхования автомобиля "Тойота Ленд Крузер" 200, тип ТС: внедорожный (джип), регистрационный знак ****,по программе "Риск несчастный случай" ("Полис РЕСОавто ПОМОЩЬ"). Срок действия указанного полиса с 31.10.2010 по 31.10.2011 по рискам: ущерб, хищение, доп. Оборудование. Страховая сумма составляет 1.700.000 руб.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в "Правилахстрахования средств автотранспорта",утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 14.07.2010.

В соответствии с п. 12.1. указанных Правил страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе.

В силу п. 12.3.3. названных Правил страховое возмещение выплачивается в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из представленных в материалы дела документов видно, что 11.06.2011 неустановленное лицо,завладев принадлежащим Блинову А.И. автомобилем "Тойота Ланд Крузер", государственный регистрационный номер ****, на 35 км**** шоссе, совершило ДТП с участием автомашин: "Пежо" государственный регистрационный номер ****,Хендай Акцент" государственный регистрационный номер ****, "Чери 21"государственный регистрационный номер ****.

В результате указанного ДТП автомашина "Тойота Ланд Крузер" получила механические повреждения.

17.10.2011 Блинов А.И. обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 11.06.2011.

Письмом от 23.11.2011 ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что решение Истринского городского суда Московской области от 04.09.2013 исполнено 04.12.2013.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что при обращении Блинова А.И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело, сумма страхового возмещения в размере 1.213.878,85 руб. была выплачена по решению Истринского городского суда Московской области 04.09.2013, принудительно, с участием СПИ, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы за период с 07.11.2011(20-й деньобращения) по 04.09.2013.

Количество дней просрочки за 2011 год составляет 56 дней (с 07.11.2011 по 31.12.2011, за 2012 год - 360 дней (с 01.01.2012 по 31.12.2012), и за 2013 год - 247 дней (с 01.01.2013 по 04.09.2013), общее число дней просрочки - 663 дня.

Поскольку сумма, которую страховая компания должна была выплатить, но не выплатила добровольно, составляет 1.213.878,85 руб., на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 178.844,82 руб. (1.213.878,85 руб.х8 % х 663: 360 : 100).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегияполагает возможным уменьшить размер неустойки с 178.844,82 руб. до 150.000 руб.

Рассматривая требования Блинова А.И. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из того, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" нарушило праваБлинова А.И. как потребителя, поэтому на основании положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, коллегия полагает возможным определить в 5.000 руб.

В силу статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что добровольно ОСАО "РЕСО-Гарантия" не выплатило страховое возмещение, реально сумма была выплачена после обращения в службу судебных приставов, то с ответчика следует взыскать штраф в размере 77.500 руб. (150.000 руб. + 5.000 руб.)/2).

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате экспертам;расходы на оплату услуг представителей;другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Блинову А.И. при обращения в суд для защиты своих интересов требовалась юридическая помощь, за услуги которой он оплатил 30.000 руб.(л.д.7-9), то с ответчика следует взыскать сумму расходов в пользу Липатова А.И.в разумных пределах, в размере 15.000 руб., исходя из категории спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле.

ПосколькуЛипатов А.И. при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 3.834 руб., исковые требования Липатова А.И. удовлетворены частично, то по правилам статьи 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3.149,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 годаотменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Блинова А. И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Блинова А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150.000 руб., моральный вред в размере 5.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77.500 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.149,25 руб.

В остальной части исковых требований Блинову А. И. отказать.

Председательствующий:

Судьи: