Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3136/15

Судья: Лебедев Ю.В.

Дело N 33-3136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Щеглова В.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу истца Щеглова В.В. на заочное решение Люблинского районного суда Москвы от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу N2-2874\2012 года по иску Щеглова В.В. к Дудареву М.С., Дудареву С.В., Боякиной А.А., Рыбакову П.И. о восстановлении срока для принятия наследства и взыскания денежных средств.

установила:

05 декабря 2012 года Люблинский районный суд г.Москвы принял решение по иску Щеглова В. В. к Дудареву М.С., Дудареву С.В., Боякиной А.А., Рыбакову П.И. о восстановлении срока для принятия наследства и взыскания денежных средств.

21 января 2013 года решение было изготовлено в окончательной форме и сдано в канцелярию суда.

25 апреля 2013 года истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

26 апреля 2013 года определением Люблинского районного суда жалоба была возвращена истцу в связи с пропуском срока.

28 мая 2013 года истец обратился в суд с ходатайствами о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26 апреля 2013 года и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Люблинского районного суда Москвы от 24 июня 2013 года в восстановлении сроков на подачу апелляционной и частной жалоб отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 сентября 2013 года было отменено определение Люблинского районного суда Москвы от 24 июня 2013 года в части отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда Москвы от 26 апреля 2013 года и срок восстановлен.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 сентября 2013 года определение Люблинского районного суда от 26 апреля 2013 года о возврате апелляционной жалобы было оставлено без изменения.

22 апреля 2014 года Боякиной А.А. было подано заявление об отмене заочного решения от 05 декабря 2012 года, которое определением Люблинского районного суда Москвы от 26 июня 2014 года было оставлено без удовлетворения.

28 июля 2014 года истцом повторно подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Щеглов В.В. по доводам частной жалобы.

Данное дело рассматривается в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно положению п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Щеглову В.В., суд исходил из того, что истец пропустил срок для ее подачи, в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением Люблинского районного суда от 24.06.2013 года Щеглову В.В. было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что он не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи. Апелляционным определением Московского городского суда Москвы от 20 сентября 2013 года, данное определение в части отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, довод жалобы о возникновении у истца права повторного обжалования решения Люблинского районного суда от 05.12.2012 года по основаниям ч.2 ст.237 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку совершение Боякиной А.А. действий, направленных на реализацию ее процессуальных прав как ответчика, выразившихся в подаче заявления об отмене заочного решения суда и отказ суда в отмене заочного решения, не порождает у истца права повторной подачи апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения апелляционной жалобы Щеглову В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Щеглова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: