Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3139/15

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N 33-3139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,

при секретере Горлове В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе должника Саркисян Т.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:

"По гражданскому делу N 2-1911/07 заявление должника Саркисян Т.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда - оставить без удовлетворения."

установила:

Должник Саркисян Т.М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры по адресу: ****, изменив её с 225 000 долларов США на 11 799 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит должник Саркисян Т.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2007 года Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Саркисян Т.М. о взыскании 237 488,83 долларов США, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания за заложенное имущество - квартиры по адресу****, при этом была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 290 088 долларов США. Указанное решение ответчиком обжаловано не было.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2008 г. была произведена замена взыскателя КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на правопреемника 0 ЗАО "Ипотечный брокер".

24 сентября 2008 г. Саркисян Т.М. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках исполнительного производства, возбужденного 18.08.2008 г., которое было утверждено определением суда от 09 декабря 2008 г. Согласно определению об утверждении мирового соглашения, начальная продажная цена заложенного имущества была установлено в размере 225 000 долларов США.

В связи с неисполнением должником Саркисян Т.М. условий мирового соглашения взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, на основании которого 29 июня 2010 г. взыскателю был выдан указанный исполнительный лист.

03 июня 2011 г. должник Саркисян Т.М. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 г., должнику Саркисян Т.М. была предоставлена отсрочка исполнения определения Пресненского районного суда г. Москвы от 09.12.2008 г. до 03 мая 2012 года.

21 ноября 2014 г. должник Саркисян Т.М., так и не исполнив в добровольном порядке решение суда, вновь обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г. было отказано в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства.

В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано на публичных торгах не только по установленной определением суда об утверждении мирового соглашения начальной продажной цене, но и по сниженной цене, на основании акта приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах, от 12 декабря 2014 г., заложенное квартира была передана взыскателю по цене 168 750 долларов США, что по курсу на 12.12.2014 г. (54.7932 рубля - 1 доллар США) составляло 9 246 352,50 рублей о чем было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2014 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для изменения механизма исполнения решения суда.

Кроме того, ходатайствуя об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества, должник не представила суду доказательства того, что на момент подачи такого заявления имелись обстоятельства, затрудняющие исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения. То обстоятельство, что рыночная стоимость заложенного имущества на сегодняшний день увеличилась, не затрудняет исполнение судебного постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество, тогда как завышение начальной продажной цены, напротив, приводит к затруднению или невозможности реализации предмета залога. Как усматривается из материалов дела, заложенное имущество не было реализовано в ходе публичных торгов по установленной судом начальной продажной цене в размере 225 000 долларов, что на дату проведения первых торгов - 22.10.2014 г. составляло по курсу ЦБ РФ 9 236 272 рубля 50 копеек, в связи с чем после проведения повторных торгов было передано взыскателю как реализованное, следовательно, оно тем более не было бы реализовано по более высокой начальной продажной цене.

Судебная коллегия, соглашаясь с определением суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества, обращает внимание на то, что со стороны Саркисян Т.М. как должника по исполнительному производству имели место явная недобросовестность и злоупотребление своими правами, поскольку она длительное время - в течение шести лет после утверждения мирового соглашения о порядке исполнения решения суда (было утверждено 09 декабря 2008 г.) не исполняла указанное мировое соглашение, нарушив все разумные сроки исполнения судебного акта, что вынудило взыскателя прибегнуть к получению исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения. Все последующие действия Саркисян Т.М. в рамках исполнительного производства, в том числе неисполнение судебного акта после истечения срока, на который была предоставлена отсрочка его исполнения (до 03 мая 2012 г.), были направлены на его затягивание, что привело к увеличению сроков исполнительного производства и, как следствие, к изменению стоимости квартиры по прошествии шести лет. Между тем, в соответствии со ст. 10 ГК РФ суд имеет право отказать в защите принадлежащего гражданину права в случае злоупотребления им этим правом.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества является законным и отмене не подлежит.

Ссылки в частной жалобе на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, и на то обстоятельство, что с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества должник обратилась в суд до передачи заложенного имущества взыскателю, не могут служить основанием к отмене настоящего определения суда, поскольку на момент его вынесения заложенное имущество уже было передано взыскателю, а в приостановлении исполнительного производства должнику было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу должника Саркисян Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи