Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3143/15

Судья: Цыплакова Е.Н.

Дело N 33- 3143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе ООО "Инвест-Юнион"

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

Заявление Ончукова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Ончуковой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.05.2014г., вступившим в законную силу, исковые требования Ончукова Н.А. к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на квартиру - удовлетворены.

При принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, поскольку истцом такие требования не заявлялись.

Ончуков Н.А., действуя через своего представителя Ольхову Т.А., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскании уплаченной госпошлины за рассмотрение дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "Инвест-Юнион".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с названными требованиями закона суд учёл, что истцом в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции были уплачены денежные средства представителю и учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб. является обоснованным и отвечает требованиям разумности. Судом также взыскана госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере _ руб. Указанные обстоятельства, а также суммы понесенных истцом расходов подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Взыскивая с ответчика ООО "Инвест-Юнион" указанные расходы, суд в резолютивной части определения указал, что данные расходы подлежат взысканию в пользу Ончуковой Н.А. Между тем, Ончукова Н.А. стороной по делу на является, согласно заявлению о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и уплаченной госпошлины, подписанному представителем истца по доверенности Ольховой Т.А., данные расходы просила взыскать именно в пользу истца - Ончукова Н.А.

С учетом вышеизложенного резолютивная часть определения суда подлежит изменению.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не может служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть определения Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года в следующей редакции:

"Заявление Ончукова Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Ончукова Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Частную жалобу ООО "Инвест-Юнион" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: