Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3145/15

Судья: Удов Б.В. Дело N 33-3145/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва04февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре: Г. В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя С.В.А. и С.А.А. - Л. А.Ю. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления С. А. А., С. В. А. о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года по гражданскому делу **** по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".

установила:

С.А.А., С.В.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года по гражданскому делу N **** по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указали, чторешением Савеловского районного суда г. Москвы от 31.03.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014, С. А.А. и С. В.А. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 02.12.2013N **** о предоставлении свободного жилого помещения по договору купли-продажи по рыночной стоимости.

При проведении ремонта в августе 2014 года в принадлежащей им комнате было обнаружено, что комната является смежно-изолированной, в связи с чем, предоставление соседней смежной комнаты по договору купли-продажи по долям с Г.З.В. не может являться законным.

С. В.А., представитель С.А.А. и С.В.А.-Л. А. Ю. в судебном заседании поддержали заявление.

ПредставительДЖП и ЖФ г. Москвы К. Е.А., Г.З.В. и её представитель Б. М.Н. возражали в удовлетворении заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобепредставитель С.В.А. и С. А.А. - Л.А.Ю.просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам.

С. А.А., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г.З.В.участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С.В.А., представителя С. А.А. - С. В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Оспаривая законность вынесенного определения, заявители ошибочно указывают на результаты технического обследования конструкций квартиры N **, расположенной по адресу: *****, и выводы технического отчета ООО "Проект Сервис" N ***от 19.08.2014 как на вновь открывшееся обстоятельство. Названный вывод основан на неверном понимании сущности понятия вновь открывшихся обстоятельств и их отличия от вновь собранных доказательств по делу.

Термин "вновь открывшиеся обстоятельства" следует понимать как юридические факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению объективной истины.

Признак существенности вновь открывшихся обстоятельств состоит в том, что открытие этих обстоятельств опровергает истинность первоначального решения по делу (истинность фактов, положенных в основание вынесенного постановления), обусловливает незаконность решения.

Обосновывая возникновение вновь открывшихся обстоятельств, заявители указали, что фактически комната N * и комната N * квартиры N ** в ****, являются смежно-изолированными и комната N * не является отдельным жилым помещением, она не может быть продана и не могла быть предложена на выкуп С.В.А., С.А.А. и Г.З.В., что должно повлиять на удовлетворение требований об отмене решения суда. Вместе с тем названый довод,судебная коллегия полагает неубедительным и который сводится к субъективной оценке обстоятельств дела в свою пользу.

В решении Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 годаполно и объективно исследованы обстоятельства законности распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 02.12.2013 о предоставлении свободного жилого помещения по договору купли-продажи по рыночной стоимости, дана оценка распоряжению с позиции соответствия требованиям законодательства, распоряжение исследовано на предмет соответствия его статье 42 ЖК РФ, статье 250 ГК РФ и положениям Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 " Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения". В удовлетворении иска С.А.А. и С. В.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 решение оставлено без изменения. При этом судебной коллегией отмечено, что суд первой инстанцииверно исходил из того, что квартира N ***, расположенная по адресу: ****, коммунальная, состоит из трех комнат. Собственником комнаты N *, жилой площадью 16 кв.м. является С.В.А., который проживает совестно с сестрой С.А.А. Собственником комнаты N *, жилой площадью 21,3 кв.м. является Г.З.В., которая проживает с семьей из трех человек (она, её дочь и внук).Комната N *, жилой площадью 19,1 кв.м. является свободной. С.В.А. и Г. З.В. и члены их семей на жилищном учете не состоят. Продажа свободного жилого помещения производится гражданам, имеющим жилое помещение в квартире на праве собственности, поэтому желающим сособственникам было предоставлено право выкупить освободившуюся комнату по договору купли-продажи по рыночной стоимости в долевую собственность. Объективных доводов, которые могли существенно повлиять на законность вынесенного решения, заявителями представленоне было.

Отказывая в отмене решенияСавеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сослался на то, что вновь открывшиеся обстоятельства в порядке ст. 392 ГПК РФ по данному делу отсутствуют. Согласно экспликации жилого помещения на дату вынесения решения суда комнаты в квартире являлись изолированными, перепланировка квартиры была узаконена Распоряжением главы районной управы о перепланировке квартиры от 27 марта 2001 года N ***. Представленный заявителями Технический отчет ООО "Проект Сервис" N **** от 19 августа 2014 года, составленный по заказу С. В.А. и, согласно которому комнаты не являются изолированными, не может быть квалифицирован каквновь открывшееся обстоятельство в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку заявители не были лишены возможности представить указанный отчет при рассмотрении гражданского дела по существу в обоснование своей правовой позиции по делу.

Судом первой инстанции не выявлено материальных и процессуальных предпосылок для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии в такой ситуации не имеется.

Материалы исследованы полно и объективно, нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С. В.А. и С.А.А. - Л. А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: