Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-3149/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Таварткиладзе Г.Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года по иску К.З.Г. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", В.П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

которым исковые требования К.З.Г. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований К.З.Г. к В.П.Ю. отказано,

установила:

Истец К.З.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", В.П.Ю., в котором просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере ****** руб., расходы на оценку в размере ****** руб., затраты на эвакуацию в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ******руб., штраф в размере ****** руб., расходы по составлению доверенности в размере ****** руб., расходы на составление претензии в размере ****** руб., расходы по составлению иска в размере ****** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****** руб., взыскать с ответчика В.П.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ****** руб., расходы по оценке в размере *****руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Марасанова В.А., который исковые требования поддержал.

Ответчик В.П.Ю. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Г.Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменное заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено: взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.З.Г. расходы на эвакуацию автомобиля в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ******руб., расходы на составление доверенности в размере *****руб., расходы на юридические услуги в размере ***** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере ******руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к В.П.Ю. - отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу В.П.Ю. расходы на проведение экспертизы в размере ****** руб.

Взыскать с К.З.Г. в пользу В.П.Ю. расходы на проведение судебной экспертизы в размере ****** руб., расходы на юридические услуги в размере ****** руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере ***** руб.

В остальной части заявления В.П.Ю. - отказать.

В апелляционной жалобе представителем ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Таварткиладзе Г.Т. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа, поскольку судом не верно рассчитан штраф от суммы судебных расходов.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца К.З.Г. по доверенности Марасанов В.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, но просил проверить решение суда первой инстанции в полном объеме исходя из положений абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2, 4 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "в" статьи 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент спорных правоотношений) и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ***** г., примерно в ** час. ** мин. по адресу:*********, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "CHEVROLET Aveo" государственный регистрационный знак*******, под управлением водителя К.З.Г., и автомобиля "Вольво" государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя В.П.Ю. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта ** Правил дорожного движения водителем В.П.Ю., управлявшего автомобилем "Вольво" государственный регистрационный знак *****.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "CHEVROLET Aveo" государственный регистрационный знак ******причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности В.П.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ****** руб.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно представленному в материалы дела со стороны истца заключению эксперта ООО Компания "СОФТ-АВ" от ****** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля"CHEVROLET Aveo" государственный регистрационный знак *******, с учетом износа составляет *******руб.

С целью разрешения спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "CHEVROLET Aveo" государственный регистрационный знак *******, величины утраты товарной стоимости, в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов судебного экспертного заключения Автономной Некоммерческой Организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", проведенного на основании определения суда следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ****** руб.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ответчика, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в независимую экспертную организацию для осмотра и проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля "CHEVROLET Aveo" государственный регистрационный знак*********. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *******руб. Указанная сумма была выплачена истцу в полном размере. Кроме того ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвел доплату страхового возмещения согласно выводам судебной экспертизы в размере ****** руб. Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере *******руб., то есть в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба не превышает предусмотренный законом размер страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику В.П.Ю.

Принимая во внимание, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции также отказал истцу в удовлетворении требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на проведение независимой оценки, исходя из того обстоятельства, что выводы оценки, проведенной истцом, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также были опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере *******руб., поскольку указанные расходы были неразрывно связаны с восстановлением нарушенного права и документально подтверждены.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" истца расходов на составление доверенности в размере ****** руб.

По требованиям истца о взыскании с ответчика расходов на составление претензии в размере *******руб., на составление иска в размере *******руб., на оплату услуг представителя в размере ******руб., суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ и принципов разумности и справедливости определил ко взысканию с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежную сумму в качестве юридических услуг в размере *******руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****** руб., с учетом требований разумности и соразмерности.

На основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ******* руб. из расчета (****** руб. + ******руб. + *****руб. + ******руб.): 2).

Судебная коллегия находит, что при определении размера штрафа судом первой инстанции по настоящему делу допущено неправильное применение норм материального права.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат включению в цену иска, в связи чем, не подлежат включению в сумму штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции при исчислении размера штрафа учел взысканные суммы морального вреда, а также суммы, связанные с расходами истца на эвакуацию автомобиля, на составление доверенности, а также на юридические услуги и расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с размером, взысканного судом штрафа, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст.ст.88 и 98 ГПК РФ. Поэтому размер судебных расходов не учитывается при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, при расчете штрафа, судом первой инстанции также не учтена сумма страхового возмещения в размере ******* руб., выплаченная ОСАО "РЕСО-Гарантия" в период рассмотрения дела в суде, то есть не в добровольном порядке.

Согласно п.п.2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчик доплатил страховое возмещение истцу в момент рассмотрения дела в размере ****** руб.; истец от иска о взыскании страхового возмещения в размере ****** руб. не отказывался.

Таким образом, именно указанную сумму страхового возмещения, выплаченную в период рассмотрения дела в размере ******руб., суду первой инстанции надлежало включить при расчете штрафа.

Судом первой инстанции приведенная сумма страхового возмещения при исчислении размера штрафа не учитывалась. Мотивы, по которым данная сумма не была учтена при исчислении размера штрафа, в решении суда первой инстанции не указаны, что нельзя признать правомерным.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканного с ОСАО "РЕСО-Гарантия" штрафа, считая необходимым изменить решение в этой части, взыскав штраф из расчета 50% от суммы страхового возмещения, выплаченного в период рассмотрения дела, и компенсации морального вреда, который составит ******руб. (************руб.): 2).

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, счел возможным удовлетворить частично заявление ответчика Волошина П.Ю. о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы, юридические услуги, стоимости отчета об оценке, компенсацию за фактическую потерю времени.

На основании ст.ст.98, 99, 100 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд определил ко взысканию указанные судебные расходы пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно взыскал с истца в пользу Волошина П.Ю. расходы на проведение судебной экспертизы в размере ****** руб., расходы на юридические услуги в размере ******руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере ***** руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с истца в пользу Волошина П.Ю. расходов за фактическую потерю времени в размере *****руб. по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

Кроме того, ответчиком В.П.Ю., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года в части взыскания штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя - изменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.З.Г. штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя в размере ******руб.

Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года в части взыскания с К.З.Г. в пользу В.П.Ю. расходов за фактическую потерю времени в размере ***** руб. - отменить.

В удовлетворении требований В.П.Ю. о взыскании расходов за фактическую потерю времени - отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Таварткиладзе Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи