Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-3151/15 (ключевые темы: причинение вреда здоровью - медицинская экспертиза - лекарственные средства - возмещение вреда здоровью - санаторно-курортное лечение)

Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-3151/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г.,

Олюниной М.В.,

с участием прокурора А.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года по иску Н.М.А. к ООО "Ремтехстрой" о возмещении вреда здоровью,

которым в удовлетворении исковых требований Н.М.А. отказано,

установила:

Истец Н.М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Ремтехстрой", в котором просил взыскать с ответчика в качестве возмещения утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью, в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ****** руб.

Требования мотивированы тем, что ****** г. в ** час. истец поскользнулся во дворе своего дома по адресу: *********, упал и сломал ногу. По мнению истца, падение произошло по вине ответчика, который является ответственным за содержание дворовой территории. В тот же день истец обратился в травмпункт поликлиники N** г. Москвы, где ему поставлен диагноз "краевой перелом заднего края б\берцовой кости без смещения" и рекомендована лечебно-профилактическая культура, физио-терапевтическое лечение, ходьба с тростью * месяца". При этом, как указывает истец с ****** г. он должен был приступить к работе по трудовому договору в ООО "МосИнвестПроектСтрой" в должности прораба с окладом ****** руб., однако не смог этого сделать, в связи с чем потерял возможность заработка.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Н.М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, которые извещались о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда, причиненного личности гражданина, является наличие вины лица, к которому предъявляются требования о возмещении такого вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. около ** час. ** мин. истец поскользнулся во дворе дома по адресу: ********** и упал, повредив ногу. По факту падения истец обратился в травмпункт поликлиники N** г. Москвы, где ему оказана медицинская помощь и зафиксированы повреждения.

Из справки N*** от ***** г., выданной травмотологическим отделением городской поликлиники N*** ВАО г. Москвы следует, что истец обращался к травмотологу ***** г. в ** час. *** мин. и ***** г. в ** час. ** мин. истцу был выставлен диагноз: краевой перелом заднего края б\берцовой кости без смещения", истцу рекомендована лечебно-профилактическая культура, физио-терапевтическое лечение, ходьба с тростью 3 месяца.

ООО "Ремтехстрой" является ответственным за содержание дворовой территории в данном районе.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу ***** г. Согласно заключению экспертизы N** гр-** отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ г. Москвы БСМЭ при обращении Н.М.А. ***** г. в травмпункте поликлиники N** г. Москвы у истца не было установлено каких-либо телесных повреждений, в том числе в области левого голеностопного сустава в виде ран, кровоподтеков, ссадин, очаговых кровоизлияний в мягкие ткани, в полость голеностопного сустава, повреждений связочного аппарата, на рентгеннограммах не установлено изменение костно-травматических повреждений, выставленный диагноз изолированный перелом заднего края б\берцовой кости левой голени объективными клиническими данными не подтвержден.

Отмеченные в медицинском документе жалобы истца на боли в левом голеностопном суставе носили либо субъективный характер, либо могли быть обусловлены причинами нетравматического происхождения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также экспертным заключением, согласно которому истцу не были причинены какие-либо телесные повреждения при падении, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а также отмечает, что вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ определил ко взысканию с истца в пользу Управления Судебного Департамента г. Москвы расходы за проведение по настоящему делу судебной медицинской экспертизы в размере **** руб., поскольку расходы по проведению которой были возложены на Управление Судебного Департамента г. Москвы ввиду отсутствия возможности у истца оплатить указанные расходы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи