Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-3155/15

Судья суда первой инстанции: Примак В.Г. Дело N 33-3155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе М.ой А.В., Ш.ой А.Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш.ой А.Ф., М.ой А.В. к Х. Е.В. о признании договора дарения и договора купли-продажи долей жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договорам и взыскании денежных средств ,

установила:

Ш.а А.Ф., М.а А.В. обратилась в суд с иском к Х. Е.В. о признании договора дарения и договора купли-продажи долей жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договорам и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указали, что М.а А.В. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москвы ул. * д. 16 корп. 1 кв. 158. Собственниками других долей данного жилого помещения в размере 1/3 доли каждый являлись третьи лица Р.а С.М. и М. С.В. В настоящее время собственником 2/3 долей спорной квартиры является ответчик Х.а Е.В. на основании договора дарения доли квартиры, заключенного с М.ым С.В. и договора купли-продажи доли квартиры, заключенного с Р.ой С.М. При этом договор дарения прикрывает имевшую место в действительности сделку купли-продажи доли квартиры, так как при оформлении сделок ответчик заплатил продавцам стоимость 2/3 доли квартиры. Поскольку договор дарения является притворной сделкой, к нему подлежат применению правила договора купли-продажи, в том числе о преимущественном праве долевых собственников на приобретение продаваемой доли общего имущества.

Уточнив исковые требования, истцы просили признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, заключенный между М.ым С.В. и Х. Е.В. по основаниям ст. 170 ГК РФ; применить к данному договору последствия недействительности сделки, переведя права покупателя по данному договору на Ш.у А.Ф., взыскать с Ш.ой А.Ф. в пользу Х. Е.В. уплаченную по договору купли-продажи стоимость 1/3 доли квартиры в размере 600000 руб.; перевести права и обязанности по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры между Р.ой С.М. и Х. Е.В. на М.у А.В. Взыскать с М.ой А.В. в пользу Х. Е.В. уплаченную по договору купли-продажи стоимость 1/3 доли квартиры в размере 600000 руб.

Истец М.а А.В. иск поддержала.

Истец Ш.а А.Ф. в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей по доверенности М.у А.В. и по ордеру адвоката Фокину И.А., которые уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Х.а Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Самохину О.Н., которая исковые требования не признала.

Третьи лица Р.а С.М., М. С.В. в суд не явились, о дне суда извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят М.а А.В., Ш.а А.Ф. , ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения М.ой А.В., представляющей также интересы Ш.ой А.Ф., представителя М.ой А.В.- Фокиной И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Р.ой С.М., М.а С.В., Х. Е.В.- Самохиной О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. * д. 16 корп. 1 кв. 158 на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли каждому Ш.ой А.Ф., Р.ой С.М. и М.у С.В.

21 октября 2013 года между М.ым С.В. и ответчиком Х. Е.В. заключен договор дарения 1/3 доли указанной выше квартиры, на основании которого 01.11.2013 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на данную долю квартиры к ответчику.

29 ноября 2013 года между истцом Ш.ой А.Ф. и истцом М.ой

А.В. заключен договор дарения 1/3 доли указанной выше квартиры, на

основании которого 12.02.2014 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на данную долю квартиры к М.ой А.В.

14 февраля 2014 года между Р.ой С.М. и ответчиком Х. Е.В. заключен договор купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры за 1200000 руб. , на основании которого 25.02.2014 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на данную долю квартиры к ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенного 21 октября 2013 года между М.ым С.В. и ответчиком Х. Е.В., суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку.

Судом не установлено, что данная сделка являлась возмездной.

Ссылки истцов на то, что стороны оспариваемого договора не состоят в родстве, правильно не признана судом доказательством того, что договор дарения является притворным, поскольку само по себе отсутствие родственных отношений не является препятствием для безвозмездной передачи права собственности. При этом судом приняты во внимание объяснения стороны ответчика о том, что М. С.В. и Х.а Е.В. являются давними близкими знакомыми, и безвозмездная передача последней доли квартиры была обусловлена невозможностью самому пользоваться долей квартиры и острой нуждаемостью Х. Е.В. в жилье.

Утверждение истца о том, что подтверждением притворности договора дарения М.ым С.В. доли квартиры ответчику является незначительность промежутка времени, прошедшего между заключением договора дарения и последующей куплей-продажей другой доли жилого помещения, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку данные сделки заключались ответчиком не с одним, а с разными собственниками.

Исходя из установленных обстоятельств, норм ст. ст. 168, 170, 250 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. не установлено нарушения права истцов на преимущественную покупку доли жилого помещения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.ой А.В., Ш.ой А.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи