Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-3166/15

Судья: Сакович Т.Н.

Дело N 33-3166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Левшенковой В.А., Федерякиной М.А., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя заявителя ***ой О.В. по доверенности Загвоздина Д.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

возвратить ***ой О.В. исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным со всеми приложенными документами,

установила:

***а О.В. обратилась в суд с иском к *** А.И., ***у О.Ф., ***ому А.В., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры *** по адресу: ***, свидетельств о государственной регистрации прав собственности на данное жилое помещение, о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по регистрации прав ответчиков на квартиру, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, об обязаннии внести записи регистрации прав собственности истца на спорную квартиру, обязании ***ого А.В. передать спорную квартиру в собственность истцу.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель заявителя ***ой О.В. по доверенности Загвоздин Д.В. по доводам частной жалобы, в соответствии с которыми, предмет и основания искового заявления ***ой О.В. от 12.09.2014 года и исковых требований по гражданскому делу N 2-619\14, рассмотренных судом 01 июля 2014 года, являются различными, в связи с чем их нельзя признать тождественными.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке ст.333 ГПК РФ, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом, под предметом заявленных требований понимается материальное - правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходила из того, что требования, изложенные в настоящем исковом заявлении, основаны на обстоятельствах, проанализированных и отраженных в ранее вынесенном решении Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым заявленные ***ой О.В. исковые требования к ***у О.Ф., ***ому А.В., Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по регистрации прав собственности ответчиков на квартиру, об обязании восстановить положение, существовавшего до нарушения права, об обязаннии внести записи регистрации прав собственности истца на спорную квартиру, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, о признании права собственности истца на спорную квартиру отклонены в полном объеме.

При этом, судьей учтен тот факт, что настоящее исковое заявление в суд было подано 12 сентября 2014 года одновременно с апелляционной жалобой на вышеприведенное решение суда от 01 июля 2014 года.

Поскольку вопросы о законности государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиру *** по адресу: ***, на основании заключенных между сторонами договоров купли-продажи, о законности действий Управления Росреестра по Москве по регистрации прав собственности ответчиков на квартиру, о праве собственности истца на данное жилое помещение, между теми же сторонами и по тем же основаниям уже были предметом судебного рассмотрения, а на дату принятия определения о возвращении искового заявления - 17 сентября 2014 года, решение суда от 01 июля 2014 года не вступило в законную силу, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения настоящего искового заявления в силу положений пункта 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, по смыслу которой недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в полной мере, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ***ой О.В. по доверенности Загвоздина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: