Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-3167/15

Судья: Сакович Т.Н.

Дело N 33-3167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Левшенковой В.А., Федерякиной М.А., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца *** А.Н. по доверенности Журавлевой Э.Н. на определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление *** А.Н. к ОСАО "***", *** М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, истцу,

указанное исковое заявление может быть предъявлено с соблюдением правил подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика ОСАО "***" либо в Никулинский районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика *** М.В.,

установила:

*** А.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО "***", *** М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а также на основании Закона "О защите прав потребителей" о взыскании с указанного Общества компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истца как потребителя.

Судьей постановлено приведенное выше определение, которое обжалует представитель истца *** А.Н. по доверенности Журавлева Э.Н. по доводам частной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося определения указывая на то, что истцом заявлены исковые требования к ответчику ОСАО "***" на основании Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем действуют правила альтернативной подсудности по выбору истца, чем в данном случае и воспользовалась *** А.Н., предъявив иск по месту своего жительства, которое относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда г.Москвы.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив вышеприведенные доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании ст.135 ГПК РФ, судья, руководствуясь положениями ст.28 ГПК РФ, исходила из того, что подсудность заявленного спора определяется по общим правилам, по месту нахождения или месту жительства ответчика, тогда как в данном случае адрес места нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Преображенского районного суда г.Москвы.

Между тем, такие выводы судьи являются ошибочными ввиду следующего.

Так, статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 7, п.10 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора; выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из приведенных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Учитывая, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, а истцом в данном случае иск подан по месту своего жительства: ***, который указан как в предъявленном в суд исковом заявлении (л.д.2), так и в частной жалобе (л.д.8), и в удостоверенной нотариусом доверенности (л.д.5), территория которого относится к юрисдикции Преображенского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью, в связи с чем обжалуемое определение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2014 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: