Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-3204/15

Судья первой инстанции Самороковская Н.В.

Гр. дело N 33-3204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Панфилова Д.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

в иске Панфилова Д.А. к Лобкову Д.В. о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию, обязании разместить на сайте опровержение и решение суда, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Панфилов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Лобкову Д.В. о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию, обязании разместить на сайте опровержение и решение суда, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ответчик в сети Интернет на сайте: http:www.informagency.ru/blog/2014/loveandtomatoes.htm распространяет сведения, порочащие деловую репутацию истца, в том числе как режиссера спектакля "Любовь и помидоры", а именно: ответчик указал следующе: "Поскольку Панфилов нередко упоминает агентство iNFORMAGENCY.RU., считаем своим долгом сообщить партнерам следующее: в настоящий момент агентство не имеет с этим актером - "режиссером" никаких взаимоотношений. Мы действительно сотрудничали ранее - агентство осуществляло информационную поддержку спектакля. Была продумана концепция РR-кампании, зарегистрирован и "раскручен" сайт спектакля, опубликованы десятки рецензий, размещены рекламные блоки на театральных сайтах, были подготовлены и опубликованы следующие статьи: "Не любовь, а помидоры" - газета "Московская правда", "Любовь-морковь" превратилась в "Любовь и помидоры" - журнал "Театрал", "Любовь-морковь" теперь и на театральной сцене" - газета "Комсомольская правда", "Про любовь и томаты" - газета "Гаудеамус" и т.д. Достаточно сказать, что по состоянию на середину 2013 года все публикации в печатных СМИ о спектакле "Любовь и помидоры" были написаны только агентством iNFORMAGENCY.RU. Публикаций в онлайн-СМИ было еще больше, но не будем их считать. Также агентством были проанонсированы показы спектакля "Любовь и помидоры" на радиостанциях "Радио России" и "Сити ФМ", были устроены розыгрыши билетов среди радиослушателей, регулярно проводилась sms-рассылка театралам с приглашением посетить спектакль.

Увы, заказчик услуг повел себя некорректно - работа агентства не была оплачена. Когда мы прекратили осуществление информационной поддержки и потребовали оплату, получили порцию угроз - нам было обещана "антиреклама в Интернете, в которой агентство и его руководство будут "смешаны с грязью", что и происходит сейчас на официальном сайте неадекватного Панфилова. Мы предостерегаем партнеров и коллег агентства (а также всех, кто имеет отношение к театральной жизни) от сотрудничества с Панфиловым и его спектаклем, и предупреждаем: Панфилов весьма конфликтен и истеричен (из-за чего, к слову, с ним отказались работать все крупные актерские и кастинговые агентства, и он вынужден размещать свое портфолио на всех без исключения сайтах в поисках актерской работы и сниматься в эпизодических ролях в дешевых сериалах). Всем заинтересованным в дополнительной информации об актере, в получении его истинного портфолио и фактической информации о спектакле, готовы представить подробную информацию по запросу".

Также ссылается, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку между истцом не существовало и не существует никаких договорных взаимоотношений ни с ответчиком, ни с агентством ответчика, и соответственно, он не нарушал никаких взятых на себя обязательств. Спектакль "Любовь и помидоры", режиссером которого является истец, является частью репертуара Государственного музыкального театра национального искусства под руководством В. Назарова согласно Приказу N *** от 27 мая 2011 года. Данный спектакль не отделяется от остальных, не требовал и не нуждается дополнительно и отдельно от других в информационной поддержке и осуществлении каких-либо действий, о которых описано в статье ответчика. Все мероприятия по информационной поддержке всех спектаклей театра, включая спектакль истца, осуществляются в рамках действующего законодательства, а также внутренних документов театра, без привлечения сторонних организаций и третьих лиц, в том числе ответчика.

Истец,помимо работы в Государственном музыкальном театре национального искусства под руководством В. Назарова, ведет разнообразную деятельность различного характера: занимается кинематографической деятельностью в качестве актера кино и телевидения, режиссера, звукорежиссера, сотрудничая при этом с различными специализируемыми организациями и компаниями. Деятельность истца осуществляется на основании договоренностей устного характера, а также посредством заключения соответствующих соглашений, истец осуществляет педагогическую деятельность по актерскому мастерству режиссерского факультета (кафедра режиссуры цирка) Российской Академии Театрального Искусства - ГИТИС, занимается также индивидуальными занятиями по актерскому мастерству и сценической речи, помимо этого заявитель является артистом эстрады и выступает в качестве ведущего, иллюзиониста и иного разнообразного жанра.

Однако ответчик распространяет сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина и артиста, так как упомянутая статья содержит негативную оценку его профессиональных и личностных качеств, информацию о нарушении им действующего законодательства, представленные как утверждения о фактах.

В данной статье были изложены сведения, несоответствующие действительности, что подтверждено решением Никулинского районного суда города Москвы.

На основании вышеизложенного истец просил суд указанные сведения в статье во внимание не принимать в связи с тем, что они не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Панфилова Д.А.", текст опровержения должен быть набран тем же шрифтом, что и текст опровергаемой информации. Заголовок "Опровержение" должен быть набран заглавными буквами и выделен "жирным" шрифтом; опровержение должно сохраняться на страницах сайта iNFORMAGENCY.RU. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в силу, обязать ответчика разместить на страницах сайта iNFORMAGENCY.RU. решение суда по данному делу взыскать с ответчика компенсацию нематериального вреда, причиненного деловой репутации истца в сумме *** руб., судебных расходов: по нотариальному удостоверению доказательств в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить в полном объеме, представили объяснения на отзыв ответчика, приобщенный к материалам настоящего дела.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Панфилов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Панфилова Д.А. ,его представителя Хашутогорова А.А., Лобкова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в сети Интернет по адресу: http:www.informagency.ru/blog/2014/loveandtomatoes.htm имеется страница с адресом, содержимое которой приводится в приложении к данному Протоколу на 3 (трех) листах, а именно отзывы о спектакле "ЛЮБОВЬ и ПомИДОРЫ", а также изложение текста, указанного истцом в исковом заявлении, что подтверждается протоколом осмотра информации в сети Интернет (л.д. 5-8), а также не оспаривалось ответчиком. Указанный текст размещен на общем форуме сайта "Отзывы о спектакле " ЛЮБОВЬ и ПомИДОРЫ".

Также судом установлено, что ответчик является регистратором доменного имени informagency.ru с 30.07.2004 года по настоящее время, согласно сообщения ЗАО "Регистратор Р01" от 23.04.2014 года.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком в отношении истца недостоверных сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом суд указал на то, что истцом не доказано, что оспариваемая им информация была распространена именно ответчиком. Сообщение об истце было распространено в сети Интернет на сайте, администратором которого является ответчик, в разделе о спектакле "ЛЮБОВЬ и ПомИДОРЫ", где любой пользователь сети Интернет может разместить свое сообщение в режиме реального времени.

Вместе с тем, сообщение об истце появилось в информационном пространстве ответчика (на принадлежащем ему сайте) в режиме, аналогичном режиму прямого эфира. Это сообщение не могло быть предварительно отредактировано. Ответчик не мог воспрепятствовать появлению этого сообщения, в связи с чем не может нести ответственность за распространенную анонимным пользователем информацию.

Кроме того, сообщения на форуме представляет собой форму общения в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно темы, заданной этими же лицами, сообщения на форумах и комментарии к статьям публикуются авторами в ходе широкого обсуждения дискуссии.

Таким образом, суд правомерно признал размещенную на сайте http:www.informagency.ru/blog/2014/loveandtomatoes.htm информацию личным мнением анонимного автора, которая не может быть опровергнута в порядке ст. 152 ГК РФ.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетиворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации истца в сумме *** руб., судебных расходов, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными, обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Панфилова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: