Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-3207/15

Судья Кузнецова Е.А. Гражданское дело N 33-3207/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "М" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "М" к Т о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец ЗАО "М" обратился в суд с иском к ответчику Тс требованиями о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 09 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 2-з/2010, в соответствии с которым истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N 388 от 19.03.2010 года. Согласно п. 2 договора, сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до 31 декабря 2010 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец, с учетом заявления об изменении оснований иска, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере *** рублей, проценты за несвоевременный возврат сумму в размере *** за период с 01.01.2011 года по 30.04.2014 года, проценты за несвоевременный возврат суммы займа с 01.05.2014 года по день фактического возврата по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы, изложенные в заявлении поддержала, с учетом доводов заявления об изменении оснований иска, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, доводы, изложенные в письменном отзыве на иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, а также, что суд ошибочно пришел к выводу о нарушении истцом сроков исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 09 марта 2010 года между ЗАО "М" и Тбыл заключен договор займа N 2-з/2010, в соответствии с которым ЗАО "М" предоставил Тбеспроцентный заем в размере *** рублей.

Согласно п. 2 договора, сумма займа должна быть возвращена Тихоновым А.В. в срок до 31 декабря 2010 года.

Обязательства истца по перечислению денежных средств исполнены, что подтверждается платежным поручением N 388 от 19.03.2010 года.

Однако до настоящего времени ответчик обязательства, возложенные на него договором, не исполнил, сумма займа не возвращена.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ,если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору займа N 2-з/2010 срок возврата денежных средств 31 декабря 2010 года, следовательно, срок исковой давности истекал 31 декабря 2010 года, в суд с иском истец обратился по истечении указанного срока, в течение трех лет после истечения срока для возврата суммы займа, установленного договором, истец не заявил требование о защите своего нарушенного права, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, о восстановлении такового истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств пропуска срока по уважительной причине истец не представил, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, сделан в соответствии с требованиями гражданского законодательства и собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда о заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, в своем отзыве на исковое заявление ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 30-31), также согласно протоколу судебного заседания от 01 октября 2014 года ответчик поддержал доводы изложенные в своем отзыве (л.д. 36-37). Замечания на протокол судебного заседания от 01 октября 2014 года истцом не подавались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ЗАО "М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: