Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-3210/15

Судья: Погосова К.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе Круглова В.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Круглова В.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" к Попову Михаилу Федоровичу, Поповой Марии Валентиновне, Круглову Валентину Никитовичу, Кругловой Надежде Владимировне об обеспечении доступа в жилое помещение, оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить недостатки жалобы до 30 декабря 2014 года и разъяснить, что в противном случае жалоба считается неподанной и возвращается заявителю со всеми приложенными к ним документами",

установила:

определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года апелляционная жалоба ответчика Круглова В.Н. оставлена без движения и представлен срок до 30 декабря 2014 года для исправления указанных в определении недостатков.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик Круглов В.Н. подал на него частную жалобу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя жалобу без движения, суд пришел к выводу о том, что заявителю необходимо представить мотивированную апелляционную жалобу по количеству лиц, участвующих в деле, а также представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать в том числе: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Указанные требования закона выполнены не были, в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал, что апелляционная жалоба ответчика Круглова В.Н. не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому также не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Круглова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: