Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-3212/15

Судья первой инстанции Самороковская Н.В.

гр. дело N 33-3212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "ИнтерСтиль" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ИнтерСтиль" в пользу Булгакова Г.Г. денежные средства в сумме *** руб., неустойку *** руб., штраф в сумме *** руб., возврат госпошлины -*** руб. расходы на оказание юридических услуг *** руб. за оформление доверенности- *** руб., а всего *** ( ***) рублей *** копеек,

установила:

Истец Булгаков Г.Г. в суд с иском к ответчику ООО "ИнтерСтиль" о взыскании уплаченных денежных средств - *** руб., неустойки за нарушение установленного срока передачи товара - *** руб., неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы -*** руб., расходов за оформление доверенности -*** руб., расходов на оказание юридических услуг-*** руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 20 марта 2013 года между ними был заключен договор подряда N***, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению продукции и поставки ее на объект заказчика. Однако срок исполнения заказа истек 12.05.2013 года, на претензию ответчик , приняв отказ от иска, возвратил *** рублей , , однако *** рублей не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признала, просила об уменьшении штрафа.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ИнтерСтиль".

Представитель ООО "ИнтерСтиль" на заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Булгакова Г.Г.-Алексеева Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований" .

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

Судебная коллегия полагает указанные доводы необоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2013 года между Булгаковым Г.Г. и ООО "ИнтерСтиль" был заключен договор подряда на изготовление продукции и доставки ее на объект заказчика в ***. Истцом были перечислены денежные средства в размере *** руб. платежным поручением N*** от 28.03.2014 года. Однако в предусмотренный п.4.1 с договора срок продукция ответчиком доставлена не была.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.28 ч.5 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч.6 ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу этого не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа.

Удовлетворяя частично исковые требования истца суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неисполнение принятых на себя обязательств по договору влечет удовлетворение требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем , с учетом ходатайства ответчика, суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 110 000 рублей.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи