Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-3215/15

Судья Мищенко О.А.

Гр.дело N 33-3215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Бочкова С.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

взыскать солидарно со Злобина Ю. В., Бочкова С. О. в пользу Коммерческого Банка "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) денежные средства, выплаченные по банковской гарантии, в размере 2 370 478 рублей 49 копеек, неустойку в размере 293 939 рублей 33 копейки, а всего взыскать 2 664 417 рублей 82 копейки (два миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста семнадцать рублей восемьдесят две копейки).

Взыскать со Злобина Ю.В. в пользу Коммерческого Банка "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 10 761 рубль 05 копеек (десять тысяч семьсот шестьдесят один рубль пять копеек).

Взыскать с Бочкова С. О. в пользу Коммерческого Банка "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 10 761 рубль 04 копеек (десять тысяч семьсот шестьдесят один рубль четыре копейки),

установила:

истец Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Злобину Ю.В., Бочкову С.О. о взыскании сумм, уплаченных по банковской гарантии, в порядке регресса, ссылаясь на то, что по итогам открытого аукциона в электронной форме между ФКУ "Войсковая часть 55056" и ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация развития" заключен государственный контракт N*** от 31 июля 2012 года. В обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром по вышеуказанному контракту КБ "НС Банк" (ЗАО) предоставил принципалу банковскую гарантию от 27 июля 2012 года N*** на сумму 2 938 394 рубля 23 копейки на основании заключенного между истцом и принципалом договора банковской гарантии от 27 июля 2012 года. В соответствии с п. 1.1 банковской гарантии истец безотзывно гарантировал и обязался уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в размере 2 938 394 рубля 23 копейки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Принципал нарушил свои обязательства по контракту. В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, бенефициар предъявил к истцу требование от 25 февраля 2014 года о выплате по банковской гарантии N*** в размере 2 370 478 рублей 49 копеек. 03 марта 2014 года истец оплатил требование бенефициара в сумме 2 370 478 рублей 49 копеек. 05 марта 2014 года истец уведомил принципала письмом N*** о необходимости возмещения денежной суммы в размере 2 370 478 рублей 49 копеек, выплаченной по банковской гарантии бенефициару. Ответ на требование до настоящего времени не получен. 27 июля 2012 года между истцом и ответчиками в обеспечение обязательств принципала, возникших из договора банковской гарантии, были заключены договоры поручительства, в соответствии с п.2.1 которых в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по договору банковской гарантии, гарант имеет право потребовать от поручителя исполнения обязательств за принципала в том объеме, который имел перед Гарантом принципал на момент предъявления к поручителю такого требования. По состоянию на 14 мая 2014 года задолженность ответчиков составляет 2 664 417 рублей 82 копейки. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, выплаченные по договору банковской гарантии, в размере 2 370 478 рублей 49 копеек, неустойку в размере 293 939 рублей 33 копейки, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 21 522 рублей 09 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бочкова С.О. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик Злобин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация развития" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ФКУ "Войсковая часть 55056" в судебное заседание явилась, пояснила, что истцом все обязательства перед войсковой частью исполнены. Полагала решение по делу на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бочков С.О. в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ссылаясь на то, что в первую очередь ответственность должны нести ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация развития", как поставщик по государственному контракту и как принципал по банковской гарантии, поскольку именно им допущено нарушение обязательства; ответчик не получал требований о погашении задолженности; с банком была достигнута договоренность о реструктуризации долгов, однако, судом отказано в допросе свидетеля для подтверждения данного факта; в связи с достигнутой договоренностью неустойки и штрафы не начисляются. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года задолженность по банковской гарантии и неустойка взысканы с ЗАО "Евро-Адиатская Корпорация развития", таким образом, банк дважды разными решениями разных судов не солидарно взыскал сумму банковской гарантии и штрафные санкции.

Ответчик Злобин Ю.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Бочков С.О. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика Бочкова С.О. по доверенности С. в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представила дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) по доверенности С. в судебное заседание коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация развития"; ФКУ "Войсковая часть 55056" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частности долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2012 года между Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) и ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" заключен договор банковской гарантии.

В соответствии с п. 1.1 банковской гарантии истец безотзывно гарантировал и обязался уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в размере 2 938 394 рубля 23 копейки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 2.3 договора банковской гарантии в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии в связи с неисполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром, принципал обязуется в день предъявления гарантом соответствующего требования возместить понесенные гарантом расходы в полном объеме. В случае просрочки возмещения расходов гаранта, принципал уплачивает гаранту штраф в размере 0,2% от суммы расходов, понесенных гарантом за каждый день просрочки.

27 июля 2012 года между истцом и ответчиком Злобиным Ю.В. заключен договор поручительства (л.д.37).

27 июля 2012 года между истцом и ответчиком Бочковым С.О. заключен договор поручительства (л.д.38).

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства ответчики обязались перед истцом отвечать за исполнение обязательств ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития", возникших из договора банковской гарантии от 27 июля 2012 года, заключенного между принципалом и гарантом.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору банковской гарантии от 27 июля 2012 года, гарант имеет право потребовать от поручителя исполнения обязательств за принципала в том объеме, который имел перед гарантом принципал на момент предъявления поручителю такого требования.

Согласно платежного поручения N*** от 03 марта 2014 года истец выплатил денежные средства по банковской гарантии в размере 2 370 478 рублей 49 копеек (л.д.43).

08 мая 2014 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности перед банком (л.д.50-51). До настоящего времени требование не исполнено.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Бочковым С.О.

С учетом установленных судом обстоятельств, условий договора банковской гарантии и договоров поручительства, применяя положения ст. 309, 323, 363, 361, 368; 379 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При определении размера задолженности судом положен в основу расчет истца, который ответчиками надлежащими доказательствами опровергнут не был.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что с банком была достигнута договоренность о реструктуризации долгов, судебная коллегия находит его не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае и договор банковской гарантии и договоры поручительства заключены в письменной форме, в связи с чем изменения в данные договоры могли быть внесены только в письменной форме.

Доказательств наличия внесения изменений в надлежащей форме в первоначальный договор как в суд первой инстанции, так в суд апелляционной не представлено.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания свидетеля, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не являются допустимым доказательствам внесения изменений в договор, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для допроса свидетеля по обстоятельствам изменения условий договора.

Довод ответчика Бочкова С.О. о неполучении требований о погашении, не может служить основанием к отмене решения суда.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что в адрес Бочкова С.О. банком было направлено требование об уплате задолженности N *** от 08 мая 2014 года (л.д. 51). Не получение требования не освобождает поручителя от уплаты задолженности.

Доводы ответчика Бочкова С.О. о том, что ответственность должны быть возложена на ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация развития", как поставщика по государственному контракту и как принципала по банковской гарантии, является не состоятельным.

В соответствии со ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

С учетом того, что ответчики Бочков С.О., Злобин Ю.В. и ЗАО "Евро-Азиатская корпорация развития" являются солидарными должниками, истец вправе был предъявить иски как к поручителям, так и к основному должнику.

При этом, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года о взыскании задолженности по договору банковской гарантии с основного должника ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития", не влечет за собой отмену настоящего решения, поскольку на момент его вынесения (04 сентября 2014 года) решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года не имелось.

Вопрос о солидарном характере взыскания может быть разрешен в хода исполнения решений суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкова С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: