Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-3222/15

10 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" к ООО "ФСТ-Контракт", Романову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФСТ-Контракт" в пользу ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" к Романову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Романова В.А. к ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" о расторжении договора поручительства отказать,

установила:

Истец ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ФСТ-Контракт", Романову В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2013 года между ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" и ООО "ФСТ-Контракт" заключен кредитный договор N39-РК/13, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. при процентной ставке ***% годовых сроком до 14.01.2017 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N39-РК/13 от 03.10.2013 года являлось поручительство Романова В.А. по договору поручительства N39-РК/13 (II) от 03.10.2013 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору N39-РК/13 от 03.10.2013 года, заключенному между ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" и ООО "ФСТ-Контракт". Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив 03.10.2013 года на расчетный счет заемщика ООО "ФСТ-Контракт" денежные средства в размере *** руб. В связи с тем, что обязательство заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ООО "ФСТ-Контракт", Романова В.А. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., из которых сумма основного долга *** руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом *** руб. ** коп., а также расходы по уплате госпошлины *** руб. ** коп.

Ответчик Романов В.А. обратился в суд со встречным иском, где просил расторгнуть заключенный 03.10.2013 года с ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" договор поручительства N 39-РК/13 (П), мотивируя свои требования тем, что отсутствует кредитный договор на тех условиях, которые указаны в предмете договора поручительства, поскольку в договоре поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, где срок возврата кредита 14.01.2014 года, процентная ставка ***% годовых.

В суде первой инстанции представитель истца первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Романов В.А. и представитель ответчика ООО "ФСТ-Контракт" в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Романова В.А. задолженности по кредитному договору по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца конкурсный управляющий ООО КБ "Национальный Республиканский Банк".

В заседание судебной коллегии ответчик Романов В.А. и представитель ответчика ООО "ФСТ-Контракт" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, поскольку ответчики извещены надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в заседание судебной коллегии, кроме того, ответчик ООО "ФСТ-Контракт" является юридическим лицом и обязан обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" - Вагапову Л.Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Романова В.А. задолженности по кредитному договору, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение в соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" (кредитор), с одной стороны, и ООО "ФСТ-Контракт" (заемщик), с другой стороны, 03.10.2013 года заключен кредитный договор N39-РК/13, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. при процентной ставке ***% годовых сроком до 14.01.2017 года.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N39-РК/13 от 03.10.2013 года являлось поручительство Романова В.А. по договору поручительства N39-РК/13 (II) от 03.10.2013 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору N39-РК/13 от 03.10.2013 года, заключенному между ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" и ООО "ФСТ-Контракт" на сумму *** руб.

Согласно п.1.2 договора поручительства N39-РК/13 (II) от 03.10.2013 года, поручитель согласен отвечать за неисполнение заемщиком его обязательства по уплате по условиям договора: сумма кредита *** руб., срок возврата кредита 14.01.2014 года, ставка процентов **% годовых.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что кредитор свои обязательства по кредитному договору N39-РК/13 от 03.10.2013 года исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив 03.10.2013 года на расчетный счет заемщика ООО "ФСТ-Контракт" денежные средства в размере *** руб., в то время как обязательство заемщика в установленный договором срок не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб. ** коп., из которых сумма основного долга *** руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом *** руб. ** коп.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика ООО "ФСТ-Контракт" задолженности по кредитному договору, исходил из того, что обязательство заемщика ООО "ФСТ-Контракт" по кредитному договору N39-РК/13 от 03.10.2013 года в установленный договором срок не исполнено, пришел к правильному выводу о взыскании с должника ООО "ФСТ-Контракт" в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., расходов по оплате государственной пошлины *** руб. ** коп.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Решение суда в указанной части и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Романова В.А. к ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" о расторжении договора поручительства N39-РК/13 (II) от 03.10.2013 года сторонами не обжалуется.

Отказывая в иске в части взыскания солидарно с поручителя Романова В.А. задолженности по кредитному договору N39-РК/13 от 03.10.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что между ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" и Романовым В.А. был заключен договор поручительства для обеспечения исполнения ООО "ФСТ-Контракт" своих обязательств по кредитному договору N39-РК/13 от 03.10.2013 года со следующими условиями: сумма кредита *** руб., срок погашения кредита по 14.01.2017 года, проценты за пользование кредитом ***% годовых, поскольку представленный истцом договор поручительства заключен с Романовым В.А. на иных условиях, где Романов В.А. поручался нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика ООО "ФСТ-Контракт" по кредитному договору N39-РК/13 от 03.10.2013 года со следующими условиями: сумма кредита *** руб., срок погашения кредита по 14.01.2014 года, проценты за пользование кредитом ***% годовых.

Таким образом, суд посчитал, что различия в процентных ставках за пользование кредитом и сроке кредитного договора, установленных в кредитном договоре и договоре поручительства, являются достаточным основанием для того, чтобы предположить, что договор поручительства заключен во исполнение другого обязательства, нежели то, за которое солидарно отвечает Романов В.А.

Судебная коллегия с названным выводом суда согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из ст. 363 ГК РФ, договор поручительства представляет собой способ обеспечения основного обязательства, однако, вместе с тем, обладает самостоятельным значением как отличное от основного обязательства соглашение, порождающие у его сторон соответствующие права и обязанности. Самостоятельность поручительства, как отдельного соглашения, вытекает из смысла ст. 361 ГК РФ, согласно которой договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

С учетом изложенного, размер ответственности поручителя перед кредитором определяется ничем иным, как условиями договора поручительства, которые стороны добровольно согласовали и признали необходимыми к исполнению, даже в том случае, когда объем ответственности поручителя превышает размер, установленный для основного должника.

Указание в договоре поручительства N39-КР/13 (II) от 03.10.2013 года размера процентов ***% годовых и срока действия кредитного договора до 14.01.2014 года, не влечет недействительности кредитного договора и не свидетельствует о том, что данное Романовым В.А. поручительство являлось обеспечением иных обязательств заемщика ООО "ФСТ-Контракт" по иным заключенным с ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" кредитным договорам.

Объем ответственности поручителя Романова В.А. совпадает с объемом ответственности должника ООО "ФСТ-Контракт" по кредитному договору N39-РК/13 от 03.10.2013 года, иного расчета, чем к должнику, к поручителю Романову В.А. не применялось.

Судебная коллегия принимает во внимание, что имевшиеся в тексте договора поручительства сведения позволяют определить, что поручительство было предоставлено именно для обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "ФСТ-Контракт" по кредитному договору N39-РК/13 от 03.10.2013 года, каких-либо других кредитных договоров между ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" и ООО "ФСТ-Контракт" не заключалось.

В пункте 8 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.

Согласно п. 2.2 и п.3.2 договора поручительства N39-КР/13 (II) от 03.10.2013 года, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательства заемщиком в случае изменений условий кредитного договора, в том числе пролонгации срока возврата кредита и изменения размера процентов, взимаемых за пользование кредитом, и других условий.

Таким образом, названные пункты договора поручительства свидетельствуют о явном выражении согласия Романова В.А., как поручителя, отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком ООО "ФСТ-Контракт", в том числе, и в случае изменения условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 363 ГК РФ, у сторон кредитного договора в данном случае отсутствует необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Поскольку поручительство Романова В.А. с учетом названных обстоятельств является действующим, он наравне с должником должен отвечать по обязательствам исполнения условий кредитного договора N39-КР/13 от 03.10.2013 года, имеющаяся задолженность по которому должна быть взыскана с него и ООО "ФСТ-Контракт" в солидарном порядке

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске в части взыскания в солидарном порядке долга с поручителя Романова В.А., в связи с чем оспариваемое решение в названной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований о взыскании солидарно с Романова В.А. и ООО "ФСТ-Контракт" задолженности по кредитному договору N39-РК/13 от 03.10.2013 года в размере *** руб. ** коп. и расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" о взыскании с Романова А.В. задолженности по кредитному договору, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с Романова В.А. и ООО "ФСТ-Контракт" в пользу ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" задолженность по кредитному договору N39-КР/13 от 03.10.2013 года в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по *** рублей ** копеек с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: