Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-3229/15

Судья: Мусимович М.В.

Дело N33-3229

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре: Кондрашовой Т.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционным жалобам представителя истца *** П.Э. по доверенности Сенюкова А.В., представителя ответчика ООО "***" по доверенности Смазновой Н.Г.

на решение Замоскворецского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года,

которым постановлено:

- исковые требования *** Пола Эндрю к ООО "***", ***Любови Алексеевне, *** Андрею Геннадьевичу, *** Геннадию Александровичу о признании договора притворным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов на представителя, на оплату госпошлины удовлетворить частично,

- взыскать с ООО "***" в пользу *** Пола Эндрю в счет оплаты долга - ***руб. , неустойку в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере *** руб., в счет возмещения понесенных расходов по оплате госпошлины - ***руб., а всего взыскать с ООО "***" в пользу *** Пола Эндрю денежные средства в размере *** руб.*** коп.,

- в удовлетворении требования *** Пола Эндрю о солидарном взыскании с ***Любови Алексеевны, *** Андрея Геннадьевича, *** Геннадия Александровича невозвращенной части полученного аванса в сумме ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб., понесенных расходов на представителя в сумме ***руб. - отказать,

- в удовлетворении требований *** Пола Эндрю к ООО "***" о признании предварительного договора N***от 28.01.2008 г. -притворным, считать указанный договор -договором купли-продажи квартиры, о расторжении договора купли-продажи, о признании Агентского договора N*** от 20.07.2007 г.. - договором комиссии, взыскании неустойки в размере превышающем ***руб., взыскании компенсации морального вреда в размере превышающем ***руб., взыскании понесенных расходов на представителя в сумме ***руб., штрафа в доход государства в размере ***руб. - отказать,

установила:

***П.Э. обратился в суд ,с иском к ООО "***" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов на представителя, на оплату госпошлины.

В обоснование иска указал на то, что заключил с Агентством договор на покупку квартиры по адресу: ***стоимостью ***руб., внес аванс в размере ***руб.; договор о покупке квартиры заключен не был; из полученного аванса ответчиком возвращены денежные средства в размере ***руб.; оставшаяся часть денежных средств в сумме ***руб. незаконно удерживается ответчиком до настоящего времени. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с Агентства недвижимости "***" удерживаемые денежные средства в размере ***руб., неустойку за просрочку исполнения договора в сумме ***руб., неустойку в доход государства в размере 50% от стоимости квартиры, т.е. в сумме ***руб. , компенсацию морального вреда в размере ***руб. , понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб., в доход государства госпошлину в сумме ***руб. (л.д.7-9)

В ходе судебного разбирательства истцом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков *** Л.А., ***А.Г., *** Г.А.

Заявленные исковые требования ***П.Э. неоднократно уточнялись (л.д. 72, 172, 160); окончательно истец ***П.Э. просил суд: взыскать солидарно с ***Л.А., *** А.Г., ***а Г.А. в счет основного долга ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб., понесенные расходы на услуги представителя в сумме ***руб.; взыскать с ООО "***" в его (***) пользу невозвращенную часть аванса в размере 65 7 31,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб.; признать договор N4 62-П от 28.01.2008 г. - притворным; считать указанный договор договором купли-продажи квартиры, заключенным между "Агентством ***" и ***П.Э.; признать Агентский договор N *** от 20.07.2007 г. - договором комиссии; расторгнуть договор купли-продажи N ***от 26.01.2008 г.; взыскать с ООО "Агентство -***" неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб. ; взыскать с ООО "***" в доход государства штраф в размере ***руб., госпошлину в сумме ***руб.

Представитель истца по доверенности - Сенюков А.В. в судебном заседании заявленные истцом ***П.Э. требования поддержал, просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчиков *** по доверенности - Трухан О.М. в судебном заседании требования истца *** не признала, просила в части требований, заявленных к ***, отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что денежных средств им ***П.Э. не передавал, договор от 26 января 2008 года ничтожен, так как подписан неуполномоченным лицом, срок исполнения обязательств истек, так же как и срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (л.д.194-198).

Представители ответчика ООО "***" по доверенности - Антонов А.А., Смазнова Н.Г., в судебном заседании требования *** П. Э. заявленные к Агентству, не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что агентство ненадлежащий ответчик по требованию, денежные средства были получены представителем ***, у них же возникли права и обязанности продавцов квартиры, договор с истцом их организация не заключала (л.д.68-70, 167-169).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель истца по доверенности Сенюков А.В. и представитель ООО "Агентство "***" по доверенности Смазнова Н.Г. Представитель истца настаивает на притворности договора с ***П.Э., заявляет требования о перерасчете взысканных сумм, увеличении размера процентов. Представитель ответчика не согласен с выводами о взыскании с их организации денежных средств, которые получил лично Рябинин С.В., полагает, что фактические обстоятельства установлены судом неверно, неправильно применены нормы материального права, регулирующие взаимоотношения Агента и принципала; считают, что правоотношения между агентством и ***П.Э. не регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя *** П.Э. по доверенности Сенюкова А.В., представителя ООО "Агентство "***" по доверенности Смазновой Н.Г., ответчиков *** Л.А., А.Г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: - ***, являлись ответчики ***Г.Б., *** Л.А., ***А.Г., *** Г.А

20.07.2007 г. названными ответчиками с ООО "***" заключен Агентский Договор на расселение вышеуказанной квартиры, по условиям которого ***Г.Б., *** Л.А., ***А.Г., *** Г .А. передали названному Агентству права на проведение комплекса работ по поиску покупателя, подготовке и оформлению правоустанавливающих документов, и проведению сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры и уполномочили Агентство подписывать предварительные договоры, листы согласования недвижимости, соглашения на внесение/получение аванса/задатка; получить от покупателя аванс.

26.01.2008 г. *** Г.Б., ***Л.А., *** А.Г., ***ом Г.А., в лице ООО "***", заключен с истцом ***П. Э. предварительный договор купли-продажи N***, по условиям которого истец ***принял на себя обязательство заключить при посредничестве Агентства "***" с *** Г.Б., ***Л.А., *** А.Г., *** Г.А. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в срок (с учетом подписанного позже дополнительного соглашения) до 10 мая 2008 г.

В тот же день, 26.01.2008 г. ***П.Э. заключено соглашение о внесении аванса в сумме ***руб.

Обязательство по внесению аванса истцом ***П.Э. выполнено в полном объеме; аванс в размере ***руб. передан представителю ООО "***" - Рябинину С.В.

Основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры истцом ***П.Э. с *** Г.Б., ***Л.А., *** А.Г., *** Г.А. не заключен ввиду отказа ответчиков *** от дальнейшего исполнения договора N*** от 20.07.2007 года.

10.04.2008 г. "***" возвратило *** П.Э. часть полученного от него (истца) аванса - ***руб.

Оставшаяся часть внесенного аванса в сумме 2125 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет ***руб., *** П.Э. не возвращена.

Истцом ***в суд к ответчикам ООО "***", ***Л.А., *** А.Г., *** Г.А. заявлено требование о взыскании невозвращенной части полученного аванса в сумме ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (невозвращенной части внесенного аванса) за период с 10.05.2008 г. по 26.03.2011 г. в сумме ***руб.

Пунктом 3 Соглашения от 26.01.2008 г., заключенного между ***П.Э. и *** Г.Б., ***Л.А., *** А.Г., ***ом Г.А. в лице ООО "***", установлена обязанность возврата полученного от покупателя аванса в полном размере в случае отказа продавца от заключения основного Договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основной договор купли-продажи квартиры между ***П.Э. и ответчиками ***и, ***ом не был заключен; поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии у *** П.Э. права требовать невозвращенной части внесенного им аванса.

Из письменных материалов дела, показаний свидетелей Рябинина С.В., Гринис А.А., Бокаревой Л.И., Богдановой Л.П. следует, что внесенный *** П.Э. аванс получен сотрудником ООО "Агентство ***" Рябининым С.В.; часть внесенного аванса в сумме ***рублей 10.04.2008 г. была возвращена *** представителем Агентства.

Исходя из представленных доказательств, пояснений и доводов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возврату оставшейся части аванса внесенного истцом ***, лежит на ответчике - ООО "Агентство "***" с которого в пользу истца *** П.Э. взыскана невозвращенная часть аванса в сумме ***руб.

В связи с допущенной задержкой возврата этой денежной суммы суд правомерно взыскал с того же ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб., признав, что предоставленный истцом расчет процентов является правильным, ответчиками не оспаривался.

В удовлетворении требований *** П.Э. о солидарном взыскании с ответчиков ***Л.А., *** А.Г., *** Г.А. невозвращенной части внесенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов на оплату услуг представителя суд верно отказал, признав, что указанные физические лица ненадлежащие ответчики по данному требованию.

Отказывая в иске о признании предварительного договора N ***от 26.01.2008 г., заключенного между *** Г.Б., ***Л.А., *** А.Г., *** Г.А., в лице ООО "***", и истцом ***П.Э., притворным, заключенным между ООО "Агентством ***" и ***П.Э., о расторжении договора купли-продажи, о признании Агентского договора N *** от 20.07.2007 г. договором комиссии, суд правильно исходил из того, что доказательств заявленным доводам истец ***П.Э. не предоставил.

При разрешении иска в части взыскания неустойки суд проанализировал характер правоотношений *** П.Э. и ООО "Агентство "***", пришел к обоснованному выводу о том, что эти правоотношения связаны с оказанием услуг Агентством заказчику - *** П.Э., признал, что спорные правоотношения регулируются законом "О защите прав потребителей", в связи с этим взыскал неустойку за фактический отказ возвратить денежные средства на обращение истца с претензией.

Компенсация морального вреда взыскана судом в пользу истца в соответствии с положениями закона, ее размер определен с учетом принципов разумности и справедливости в сумме ***рублей.

Верно применив положения ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ООО "***" в пользу истца *** П.Э. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составило *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО "***" в пользу истца взысканы понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "***" понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб. суд отказал по причине отсутствия доказательств несения указанных расходов.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца перечисляет обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о притворности сделки, договора между Агентством и ответчиками ***и, ***, в частности указывает, что цена услуг занижена, подписи сторон вызывают сомнение. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку судом дана оценка всем предоставленным доказательствам, содержанию договора, оснований для иной оценки тех же доказательств у коллегии не имеется.

С доводами представителя истца о необходимости взыскания денежных средств в долларовом эквиваленте, солидарном взыскании их с *** и *** коллегия также не согласна, солидарная ответственность Агентства и физических лиц, выразивших намерение продать квартиру, не предусмотрена для данного случая ни законом, ни договором. Взыскание денежных средств судом произведено в рублях, что предусматривалось в иске, установлено договором и нормой ст. 317 ГК РФ.

По утверждению представителя ответчика "Агентства "***" суд дал неверную оценку правоотношениям истца и Агентства как потребительским, поскольку договоров с истцом Агентство от своего имени не заключало. Коллегия с этой позицией не согласна, так как она противоречит документальным доказательствам, собранным по делу. Согласно условиям заключенных дополнительных соглашений, подписанных ***П.Э. и представителем ООО "Агентство "***" сторонами таких соглашений является истец и Агентство, при этом истец именуется "клиентом" (л.д.33-36). Из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и заседании судебной коллегии усматривается, что ООО "Агентство "***" выполняло поручения *** П.Э. по подбору для него покупаемой квартиры и ответчиков ***, *** по продаже принадлежавшей им квартиры; за оказываемые сторонам услуги было установлено вознаграждение Агентству, продавцы и покупатель квартиры были клиентами Агентства; личных контактов между ними не было, таким образом, Агентство оказывало услуги обратившимся к нему клиентам, одним из которых был истец ***П.Э. Стороны также сообщили, что ***П.Э. выразил согласие оплатить полную сумму за приобретаемую квартиру, что составляло *** долларов США, однако Агентство предлагало *** снизить стоимость продаваемой квартиры и предлагало им для расселения квартиры очень низкого качества, из-за чего они отказались от услуг риэлторов, с большим трудом и помощью сотрудников полиции получали у Агентства удерживаемые ими документы на квартиру.

Утверждения представителя ответчика о том, что аванс был получен не их организацией, а представителем ***, коллегия расценивает как намерение получить иную оценку доказательств, имеющихся в деле. Однако оценка этим документам и показаниям свидетелей произведена судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, полно, всесторонне и объективно. Заявленные доводы не могут быть основанием к отмене или изменению решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: