Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3233/15

Судья Лоскутова А.Е.

гр.д.N33-3233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Эйдельман Т.О. - Балашова С.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено: ***

установила:

Эйдельман Т.О. обратилась в суд с иском к Функнер Е.Г. о признании недействительным завещания, составленного Эйдельман О.М. *** и признании права собственности на долю в размере *** в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: ***. В последующем Эйдельман Т.О. уточнила иск, просила признать недействительным завещание, составленное Эйдельман О.М. ***, удостоверенное нотариусом Ведяйкиной Т.А. В обоснование заявленных требований Эйдельман Т.О. указала, что *** умер ее отец - Эйдельман О.М., который *** завещал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру Функнер Е.Г., чем лишил свою дочь наследства. В момент составления завещания Эйдельман О.М. не понимал значения своих действий и не руководил ими, так как с *** его психическое состояние ухудшилось, у него случился сильный психический срыв, он стал проходить лечение у психиатра, появился тремор рук, головы, стало тянуть ногу, он часто болел соматическими заболеваниями, в *** ему диагностировали рак пищевода.

В ходе производства по делу Функнер Е.Г. предъявила встречный иск к Эйдельман Т.О. о признании ее недостойной наследницей по закону к имуществу умершего Эйдельмана О.М., отстранении от наследования по закону. Указанные требования Функнер Е.Г. обосновала тем, что Эйдельман О.М. имел инвалидность второй группы и в силу возраста нуждался в уходе и посторонней помощи, а ответчик по встречному иску никогда не оказывала никакой помощи своему отцу, издевалась над ним, не кормила.

В заседании суда первой инстанции Эйдельман Т.О. и ее представитель Балашов С.М. явились, первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении иска Функнер Е.Г. просили отказать.

Функнер Е.Г. в суде первой инстанции первоначальные исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Эйдельман Т.О. - Балашов С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Эйдельман Т.О. и ее представителя Балашова С.М., ответчика Функнер Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 177, 1111, 1117, 1118, 1131, 1142 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что *** скончался Эйдельман Отто Матвеевич, ***.

Эйдельману О.М. на праве общей долевой собственности принадлежало *** в жилом помещении по адресу: ***.

Истец Эйдельман Т.О., ***, является дочерью Эйдельман О.М.

*** нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Ведяйкиной Т.А. было удостоверено завещание от имени Эйдельмана О.М., в соответствии с которым всю принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: *** он завещал Функнер Е.Г.

Согласно заключению комиссии экспертов от *** N ***, у Эйдельмана О.М. при составлении и подписании завещания *** обнаруживалось ***. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о диагностированных у него ***. Вместе с тем, выявляемые у Эйдельмана О.М. изменения психики не сопровождались какой-либо психотической симптоматикой (***), грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и были выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому Эйдельман О.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания от ***. В материалах гражданского дела, медицинской документации нет данных о том, что резкая перемена обстановки места жительства (переезд из города Москвы в город Липецк), длительное применение препаратов: *** оказали влияние на психическое состояние Эйдельмана О.М. при составлении и подписании завещания ***. В представленных материалах дела не содержится сведений о том, что имело место незапланированное прекращение назначенного лечащим врачом курса лечения от болезни Паркинсона. Психологический анализ медицинской документации и показаний свидетелей, представленных в гражданском деле, показывает, что у Эйдельмана О.М. в юридически значимый период не обнаруживалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также значительной негативной измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и своё поведение. Индивидуально-психологические особенности Эйдельмана О.М. не оказали существенного влияния на его поведение в момент составления и подписания завещания от ***".

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что выводы экспертов являются ясными, полными, обоснованными и согласованными между собой, сделанными при всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела, при этом заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Суд также указал, что в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы.

В ходе производства по делу были допрошены свидетели Дульнев Д.Ф. и Радаев В.П., Финикова Т.В., Абрамкина Р.В., Ушанова В.И., Сафонова О.В., оценка показаниям которых была дана судом.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, суд, реализуя предоставленные ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что в момент составления завещания Эйдельман О.М. понимал значение своих действий и мог ими руководить, потому заявленные Эйдельман Т.О. исковые требования не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, следовательно, в силу положений ст. 177 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что непредоставление на экспертное исследование медицинской карты умершего из поликлиники филиала N 6 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского" Минобороны России, ГБУЗ ГКБ N 4 Департамента здравоохранения г. Москвы не может быть основанием для сомнений в выводах эксперта, поскольку ходатайств от экспертов об истребовании дополнительной медицинской документации в суд направлено не было, представленных на экспертизу документов было достаточно для дачи заключения по всем поставленным перед экспертами вопросам.

Также суд оценил представленные рецензии на медицинскую карту N *** и амбулаторную карту ***Центральной поликлиники Военно-морского флота врача высшей категории, невролога, доктора медицинский наук, профессора Резкова Г.И. и не принял их в качестве доказательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска о признании Эйдельман Т.О. недостойной наследницей, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 19 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и основывался на том, что алименты с ответчика на содержание наследодателя Эйдельмана О.М. не взыскивались, по факту противоправных действий Эйдельман Т.О. в отношении наследодателя обвинительный приговор не выносился, потому отсутствуют достоверно подтвержденные данные о противоправном поведении наследника в отношении наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было отдано предпочтение заключению судебной экспертизы перед другими доказательствами, не может быть основанием для отмены судебного решения. Часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее предустановленной силы. В то же время суд имеет право, после оценки доказательств, положить одни факты в обоснование своих выводов по делу, а другие отклонить. В обжалуемом решении суд обстоятельно мотивировал, почему одни доказательства он посчитал достоверными, а другие неубедительными, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы направлен на переоценку доказательств, данных судом при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы медицинские карты умершего из поликлиники филиала N 6 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского" Минобороны России, ГБУЗ ГКБ N 4 Департамента здравоохранения г. Москвы был заявлен в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, потому не может быть признан состоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что некоторые показания свидетелей опровергают выводы суда по существу дела, не может быть основанием для отмены решения, так как ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не требует от суда установления соответствия содержания между всеми собранными по делу доказательствами. Противоречия в исследованных судом показаниях и документах приняты судом во внимание, обозначены в решении, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Эйдельман Т.О. - Балашова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: