Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3235/15

Судья Боброва Ю.М.

Дело N 33- 3235/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г.В.на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу А.Г.В. с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по оплате оценки в размере ** руб., оплате услуг представителя *** руб.

В удовлетворении требований А.Г.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате справки-рецензии ООО "Русоценка" - отказать.

Взыскать в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" с ОАО "АльфаСтрахование" расходы по экспертизе в сумме *** руб.

Установила:

А.Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; в обоснование указала на повреждение 02.06.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ***, гос.рег.****, под управлением истца А. Г.В. по вине П.Р.Н., управлявшего автомашиной Пежо 308, гос.рег.знак Н 292 ОХ 77, гражданская ответственность Подольского Р.Н. застрахована по полису ОСАГО выданного ООО "Росгосстрах" и полису ДСАГО, выданному ОАО "Альфа Страхование". ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере *** рублей, ОАО "Альфа Страхование" осуществило выплату страхового возмещения по полису ДСАГО в размере *** руб. и в размере *** руб. ** коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно отчету ООО "Инвест консалтинг" составляет *** руб. ** коп., истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в рамках полиса ДСАГО сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. ** коп., расходы по проведению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., оплата справки-рецензии *** руб., расходы на представителя *** руб.

Представитель истца в суд явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец А.Г.В.по доводам апелляционной жалобы, удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.Г.В. - Захарченко Е.Н., представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Селина М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении иска по существу суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 395, 929 ГК РФ, положениями ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, ст. 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом суд исходил из того, что факт причинения повреждений автомобилю ****, принадлежащего А. Г.В. по вине водителя П. Р.Н., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N *** в ООО "Росгосстрах", и полису ДСАГО в ОАО "АльфаСтрахование", установлен и подтвержден представленными в деле документальными доказательствами.

По заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс"

стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на момент ДТП составляет *** руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет *** руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет ***руб., ремонт поврежденного транспортного средства не целесообразен. Подтверждено, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение по полису ДСАГО в размере *** руб. и *** руб. ** коп.

Исходя из указанных обстоятельств, при определении экспертом рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в размере *** руб. ** коп., суд определил размер невыплаченного страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (*** руб.) равный *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп.- *** руб. ** коп.-*** руб.- *** руб. -*** руб.), который правомерно взыскал в пользу истца. При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о принятии справки-рецензии ООО "Русоценка" в качестве допустимого доказательства по делу, указав на составление рецензии без осмотра автомобиля.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 и принимая во внимание, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" с учетом ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб., признавая его соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

По основаниям статей 94-98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета в сумме *** руб. , расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., с ответчика ОАО "Альфа-Страхование" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" взысканы расходы по экспертизе в размере *** руб.

Требования о взыскании расходов в сумме *** руб. по оплате справки-рецензии ООО "Русоценка", суд первой инстанции нашел необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия находит вывод суда в указанной части законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 333, 395 ГК РФ, учитывая, что ответчик страховое возмещение в большей своей части выплатил, снизил проценты за пользование чужими денежными средствами до *** руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения размера процентов по следующим основаниям.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора, поскольку ответчик ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял, следовательно у суда отсутствовали правовые основания для применения названной нормы права и снижение размера процентов до 3000рублей.

Исходя из указанного, решение суда в части снижения процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене .

Исходя из требований иска с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию ***руб.** коп.( ***руб.+***) проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом учтено, что 03.10.2013г. ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей. Период просрочки составил ** дней (04.10.2013 по 06.06.2014), размер процентов равен ***руб. (*** руб. х ** х8,25/360 /100); 06.06.2014 ответчиком выплачено ***руб., остаток задолженности составил *** руб., период просрочки равен 144 дня (07.06.2014 по 29.10.2014), таким образом, проценты составляют ***коп.(*** х144 Х8,25 /360/100).

С учетом изложенного, на основании ст.328 ГПК РФ решение суда в части снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежали взысканию с ответчика по основаниям ст.395 ГПК РФ, подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.** коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" и определенной в экспертном заключении стоимостью транспортного средства истца, судебная коллегия находит необоснованными. При этом судебная коллегия исходит из того, что данное экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера штрафа, предусмотренного ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 29 октября 2014 года усматривается, что представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа, в связи с чем, суд первой инстанции придя к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера данного вида ответственности правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Другие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 октября 2014 года отменить в части взыскания процентов.

Постановить в указанной части новое решение. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу А.Г.В.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** копеек.

В остальной части года решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамоновой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: