Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3236/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

ОАО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ответчикам ОАО "АльфаСтрахование", Семихову Е.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. На момент происшествия автомобиль марки "***" был застрахован в ОАО "СОГАЗ". Согласно калькуляции N*** от *** системы *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, составляет ***. (*** от действительной стоимости транспортного средства на дату страхового случая). Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, превышает *** от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, то согласно п. *** "Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности" ОАО "СОГАЗ" от *** произошла полная гибель транспортного средства. Страховщик, признавая указанное событие страховым случаем, выплатил сумму страхового возмещения ОАО "Первая грузовая компания" (Страхователь) страховое возмещение в размере действительной стоимости транспортного средства "LEXUS LS460", на дату страхового случая ***. ОАО "СОГАЗ" реализовало годные остатки автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** за ***. Гражданская ответственность владельца автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ***. Собственником транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, является Семихов Е.М. Истец просил взыскать с ответчиков ***, а также государственную пошлину.

Представитель истца ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОАО "СОГАЗ" возмещения ущерба в порядке суброгации по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО "АльфаСтрахование".

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОАО "СОГАЗ" возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит отмене, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

В силу ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ОАО "Первая грузовая компания", были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем, управлявшим автомашиной "***", государственный регистрационный знак ***, п. 1.3 и п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

На момент происшествия автомобиль марки "***" был застрахован в ОАО "СОГАЗ".

Согласно калькуляции N*** от *** системы *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, составляет *** (*** от действительной стоимости транспортного средства на дату страхового случая). Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, превышает *** от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, то согласно п. *** "Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности" ОАО "СОГАЗ" от *** произошла полная гибель транспортного средства.

Страховщик, признавая указанное событие страховым случаем, выплатил ОАО "Первая грузовая компания" (страхователю) страховое возмещение в размере действительной стоимости транспортного средства "***" на дату страхового случая - ***.

ОАО "СОГАЗ" реализовало годные остатки автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, за ***.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ***. Собственником транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, является Семихов Е.М.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Семихов Е.М. в заседание суда первой инстанции не явился, допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Достоверных доказательств того, что *** автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, выбыл из обладания Семихова Е.М. в результате противоправных действий других лиц, им также не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с Семихова Е.М. в пользу ОАО "СОГАЗ" надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, а именно ***.

На основании ст.98 ГПК РФ судом обоснованно присуждены с Семихова Е.М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В данной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, поэтому отмене не подлежит.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу ч.2 ст.3271 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было никаких законных оснований для удовлетворения требований ОАО "СОГАЗ" о возмещении ущерба в порядке суброгации с ОАО "АльфаСтрахование", при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что между Семиховым Е.М. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис *** N***), период действия договора - с *** по ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие.

Страховым актом от *** N*** ОАО "АльфаСтрахование" событие признано страховым случаем, по платежному поручению N*** от *** осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца по данному акту в размере ***.

Судебная коллегия находит данные доводы ОАО "АльфаСтрахование" заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в адрес Симоновского районного суда г. Москвы был направлен отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих надлежащее исполнение ОАО "АльфаСтрахование" обязательств по договору страхования (л.д. ***). Между тем, указанные доказательства не приняты судом во внимание, несмотря на заблаговременное представление их в суд - ***, за месяц до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований ОАО "СОГАЗ" в части взыскания денежных средств в порядке суброгации с ОАО "АльфаСтрахование" противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОАО "СОГАЗ" возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит отмене, поскольку обязательства по договору ОСАГО (полис *** N***) в связи с наступлением страхового случая *** ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" выполнены.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска ОАО "СОГАЗ" о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОАО "СОГАЗ" денежных средств отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО "СОГАЗ" к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: