Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3246/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Н.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

установила:

Егорова Н.П. обратилась в суд с иском к Бабушкинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование своих требований указала, что *** на основании исполнительного листа, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу N***, в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Бельмесовой А.Т. денежных средств в размере ***. *** судебным приставом-исполнителем Бурьяновым М.В. было вынесено постановление о взыскании с Егоровой Н.П. исполнительского сбора в размере ***. По мнению истца, применение к ней исполнительского сбора является незаконным, нарушающим ее права, поскольку в ее действиях отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, она является неработающим пенсионером по старости и не имеет возможности выплатить указанную сумму исполнительского сбора. Кроме того, Егорова Н.П. указала, что она не уклоняется от уплаты задолженности, поскольку *** она выплатила более половины суммы задолженности в размере ***. Несмотря на эти обстоятельства, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, от взыскания которого Егорова Н.П. просила суд ее освободить.

Егорова Н.П. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание явился, в удовлетворении требований Егоровой Н.П. просил отказать.

Третье лицо Бельмесова А.Т. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Егорова Н.П.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения Егоровой Н.П. и ее представителя по доверенности Патрашко Е.Л., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Бурьянова М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, третьего лица Бельмесовой А.Т. и ее представителя по доверенности Воробьева А.Е., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При разрешении заявленных требований суд правильно применил и руководствовался ФЗ "Об исполнительном производстве, достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Бурьянова М.В. от *** на основании выданного Бабушкинским районным судом города Москвы исполнительного листа о взыскании с Егоровой Н.П. в пользу Бельмесовой А.Т. *** возбуждено исполнительное производство N***. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику Егоровой Н.П. ***, что подтверждается ее подписью и не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Указанным постановлением (пункт 2) должнику Егоровой Н.П. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

*** судебным приставом-исполнителем Бабушкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Бурьяновым М.В. вынесено постановление о взыскании с Егоровой Н.П. исполнительского сбора в размере *** от подлежащей взысканию суммы, а именно - ***, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа (л.д. ***).

В соответствии с п.13 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных норм права исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований Егоровой Н.П. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд правильно применил указанные выше нормы материального права и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение исполнительного документа в установленный срок вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной обязанности.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства Егорова Н.П. ссылалась на то, что она добровольно выплатила в *** в счет погашения долга ***. По ее мнению, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Проверяя данные доводы истца, суд подробно мотивировал в решении свое несогласие с ними. Мотивы и основания, по которым суд отверг доводы Егоровой Н.П., приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна. Судом учтено, что частичное погашение долга осуществлено Егоровой Н.П. по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда.

Кроме того, судом принято во внимание, что с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Егорова Н.П. не обращалась. В установленном законом порядке на основании ст.441 ГПК РФ Егорова Н.П. не оспорила постановление о взыскании исполнительского сбора от ***, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора.

В заседании судебной коллегии представитель Егоровой Н.П. пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора не оспорено из-за пропуска срока для его обжалования.

В апелляционной жалобе Егорова Н.П. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд неправильно применил ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также норм процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что в действиях Егоровой Н.П. отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, поскольку судебный пристав-исполнитель был уведомлен о материальном положении должника.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ; результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что права, свободы и законные интересы Егоровой Н.П. судебным приставом-исполнителем не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было, а судом таковых не добыто. Кроме того, Егоровой Н.П. избран ненадлежащий способ защиты права.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд вынес решение, не основываясь на материалах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и основания для признания вывода суда неправомерным у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: