Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3249/15

Судья: Чернышева Т.В. Дело N33-3249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Дрогиной ЕА на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2014 г., которым постановлено:

- в иске Дрогиной ЕА к Князевой ЗИ о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 13 мая 2011 г., удостоверенного нотариусом г.Москвы Костиковым А.И., зарегистрированного в реестре за N*, признании права собственности отказать.

установила:

Дрогина Е.А. обратилась в суд с иском к Князевой З.И., в котором с учетом уточнения просила признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 13 мая 2011 г., признать за Дрогина Е.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2011 г. истец заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец бесплатно передала в собственность ответчика квартиру общей площадью 35,2 кв.м., жилой площадью 19,5 кв.м., расположенную по адресу: ***, ответчик приняла на себя обязательство пожизненно полностью содержать истца, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Согласно пункту 6 договора стоимость всего объема содержания с иждивением получателя ренты (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения и необходимой помощи) определена сторонами в размере 2,5 МРОТ, установленных законом ежемесячно, стоимость общего объема содержания определена сторонами в размере двух МРОТ, установленных законом ежемесячно. При заключении договора ответчик воспользовалась состоянием здоровья истца и состоянием глубокой депрессии, вызванной смертью сына. Подписывая договор, истец полагала, что ответчик станет собственником квартиры только после её смерти. Истец является безграмотным человеком, не имеет образования, её возраст, состояние здоровья и безграмотность не позволили понять смысл подписываемого документа и прочитать его текст. Ответчик только указала истцу, где необходимо поставить подпись. Истец никогда не имела намерения заключать спорный договор и отчуждать свое единственное жилое помещение до своей смерти. Истец подписала договор неосознанно, характер и последствия совершаемой сделки ей разъяснены не были. Поскольку истец заключила спорный договор под влиянием обмана, была умышленно введена ответчиком в заблуждение, воля истца не была направлена на его заключение, она просит признать заключенный договор недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ как сделку, совершенную под влиянием обмана, и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Дрогина Е.А. и её представитель Ломова Е.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик Князева З.И. и её представитель Нянькин А.А. иск не признали, суду пояснили, что спорный договор был заключен по инициативе истца, нотариально удостоверен, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица нотариус г.Москвы Костиков А.И., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание своих представителей не предоставили, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Дрогиной Е.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о заключении спорного договора под влиянием заблуждения относительно его содержания и последствий, что истец не имела намерения отчуждать свое единственное жилое помещение, является безграмотным человеком, не имеет образования, её возраст, состояние здоровья и безграмотность не позволили понять смысл подписываемого документа и прочитать его текст. Также судом проигнорированы предоставленные истцом доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Дрогиной Е.А. и её представителя Базаровой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Князевой З.И. и её представителя Нянькина А.А., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили 13 мая 2011 г. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец Дрогина Е.А. передала бесплатно в собственность ответчика Князевой З.И. квартиру, расположенную по адресу: ***. Ответчик обязалась пожизненно полностью содержать истца, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Стоимость всего объёма содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 2,5 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Предметом настоящего спора в суде является признание недействительным указанного договора пожизненного содержания с иждивением от 13 мая 2011 г. на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением от 13 мая 2011 г. недействительным на основании пункта 1 статьи 178, пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт заключения сделки Дрогиной Е.А. под влиянием заблуждения относительно природы и характера сделки, а также под влиянием обмана, не нашёл своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор пожизненного содержания с иждивением от 13 мая 2011 г. был нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре за N*. Согласно условиям договора нотариус г.Москвы зачитал вслух содержание договора и разъяснил истцу содержания статей 602, 604, 605 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют правоотношения, вытекающие из договора пожизненного содержания с иждивением. По материалам регистрационного дела истец Дрогина Е.А. лично подавала заявление о государственной регистрации спорного договора и перехода права собственности на квартиру к ответчику.

Кроме того, после заключения договора, он исполнялся сторонами, что установлено вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2013 г. Так, начиная с 13 мая 2011 г. ответчик покупала продукты питания, лекарства, а также другие необходимые вещи для истца, оплачивала её мобильный телефон, осуществляла уход за истцом, за надлежащим состоянием квартиры, организовала и оплатила поминки сына истца, в подтверждение чего суду были представлены чеки, квитанции.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы истца о том, что она не понимала природу сделки и правовые последствия договора пожизненного содержания с иждивением, что заключила договора под влиянием заблуждения, что ей нотариус не разъяснил содержание сделки и правовые последствия заключаемого договора, правомерно признаны необоснованными судом первой инстанции.

Также истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие заключение договора пожизненного содержания с иждивением под влиянием обмана со стороны ответчика, что при заключении договора истец предполагала о том, что она составляет завещание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указывалось выше, сделка заключена истцом добровольно, значение и правовые последствия сделки, а также то, что истец заключает договор пожизненного содержания с иждивением, а не завещание, истец знала и должна была знать, поскольку по условиям договора нотариус г.Москвы зачитал истцу вслух содержание договора и разъяснил содержания статей 602, 604, 605 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют правоотношения, вытекающие из договора пожизненного содержания с иждивением. Сделка надлежаще исполнялась со стороны ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворения исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением был заключен между истцом и ответчиком 13 мая 2011 г., договор и переход права собственности на квартиру от истца к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2011 г. Однако с иском об оспаривании договора на основании пункта 1 статьи 178, пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ истец обратилась в суд по истечении одного года после заключения договора и начала исполнения его условий ответчиком, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не предоставила и не заявила ходатайства о восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд и на законных основаниях применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком, отказав в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного решение первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Дрогиной ЕА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: