Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3251/15

Судья: Жигалова Н.И.

Гр. дело N 33-3251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Глинского С.И. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Признать увольнение Глинского С.И. из ОАО "Концерн Росэнергоатом" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Глинского С.И. на работе в ОАО "Концерн Росэнергоатом" в прежней должности.

Взыскать с ОАО "Концерн Росэнергоатом" в пользу Глинского С.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении требований Глинского С.И. к ОАО "Концерн Росэнергоатом" о восстановлении на работе по трудовому договору на неопределенный срок в должности равнозначной ранее занимаемой с равнозначными условиями работы и оплаты труда отказать.

Взыскать с ОАО "Концерн Росэнергоатом" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.",

установила:

Глинский С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Концерн Росэнергоатом" с учетом уточнений о признании незаконным увольнение с должности *** на основании приказа от *** в связи с сокращением штата работников организации, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, поскольку ему не была предложена другая работа, работодатель не сообщил в органы службы занятости о сокращении численности работников. Истец просил восстановить его на работе в другой должности, равнозначной ранее занимаемой, на таких же условиях, но на неопределенный срок.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Базенюка А.Ю., представителей ответчика Атанасьян И.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Глинский С.И. работал в ОАО "Концерн Росэнергоатом" с 18 мая 2010 года, с 18 марта 2013 года - в должности *** департамента управления закупками. Трудовой договор между сторонами заключен на определенный срок - на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком Фоменко Е.Г.

04 июня 2014 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. В этот же день, а также 15 июля 2014 года ему предложены вакантные должности.

23 июля 2014 года в письменном заявлении истец подтвердил согласие со всеми предложенными вакантными должностями в центральном аппарате и Московских филиалах организации.

Приказом N *** от *** трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), работник уволен 04 августа 2014 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Признавая увольнение незаконным, восстанавливая истца на работе и взыскивая заработок за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако была нарушена процедура увольнения, поскольку ответчик не перевел Глинского С.И. на другую имеющуюся работу, на которую истец согласился.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с тем, что решение суда в указанной части не обжалуется, оно не является предметом апелляционного рассмотрения.

Восстанавливая истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции не согласился с его требованиями о восстановлении в другой должности, равнозначной ранее занимаемой, на таких же условиях, но на неопределенный срок, сославшись на положения ч. 1 ст. 394 ТК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, поскольку ч. 1 ст. 394 ТК РФ прямо предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, то есть в ранее занимаемой должности и на установленных до прекращения трудового договора условиях.

Следует также отметить, что после восстановления на работе истец приказом от 30 сентября 2014 года был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Как пояснили стороны в судебном заседании апелляционной инстанции, увольнение оспаривалось истцом в судебном порядке, однако в удовлетворении иска было отказано.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая спор в указанной части, суд определил компенсации морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени допущенных нарушений прав работника.

На основании положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глинского С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: