Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3256/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Обуховской Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Муравьевой З.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муравьевой З.С. к ООО "МПЗ "Москворецкий" о восстановлении на работе, взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Истец Муравьева З.С. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "МПЗ "Москворецкий" о признании недействительным приказа N *** от ***, восстановлении на работе в прежней должности, обязании ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб..

Требования мотивированы тем, что она работала в ООО "МПЗ "Москворецкий" в должности ***. Приказом N *** от *** она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Возложенные на нее трудовые обязанности она выполняла надлежащим образом. Кроме того, при наложении взысканий была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Муравьева З.С. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Муравьевой З.С., возражения представителя ООО "МПЗ "Москворецкий" Шоста Р.Н., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 141-к от 02 декабря 2009 года Муравьева З.С. принята на работу на должность *** ООО "МПЗ "Москворецкий". Муравьева З.С. была ознакомлена с должностной инструкцией ***, согласно которой *** относится к категории рабочих и подчиняется непосредственно администратору; *** осуществляет уборку в офисных помещениях, цехах и других производственных помещениях; вытирает пыль, подметает и моет в ручную или с помощью машин и приспособлений полы, лестницы, лестничные клетки, окна, стены, потолки и производственные помещения; соблюдает трудовую дисциплину и распорядок, нормы пожарной безопасности и требования инструкции по охране труда; выполняет другие распоряжения руководства.

Приказом N *** от 13 сентября 2013 года к Муравьевой З.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ выполнить распоряжение непосредственного руководителя - администратора *** о проведении уборки пыли в помещении архива.

Данный приказ истец не оспаривала, требований о признании его незаконным не заявляла.

Приказом N *** от *** трудовой договор с истцом расторгнут, а истец уволена с работы 22 мая 2014 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении, однако от подписи в приказе об ознакомлении с ним отказалась.

Основанием для расторжения трудового договора с Муравьевой З.С. послужил отказ последней выполнять свои должностные обязанности, а именно мыть окна в кабинете генерального директора 10 мая 2014 года, что явилось поводом к увольнению, а также наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного приказом N *** от 13 сентября 2013 года.

Из материалов дела следует, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения от нее было истребовано письменное объяснение, которое оно в установленный срок не представила, что подтверждено соответствующим актом от 16 мая 2014 года (л.д. 75).

Разрешая требования о признании недействительным приказа N ***от *** года, восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, показаний свидетелей, собранных по делу письменных доказательств, в том числе, трудового договора и должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена, наличие дисциплинарного взыскания за последний рабочий год, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о праве работодателя расторгнуть с работником трудовой договор при неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а порядок и срок его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененное к ней ранее дисциплинарное взыскание, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения. В связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

Поскольку незаконность увольнения истца судом не установлена, отказ во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также отказ в обязании ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке - является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Муравьевой З.С. о том, что трудовым договором не определено ее место работы, а также о том, что работа по мойке окон в кабинете директора относится к высотным работам, повторяют доводы искового заявления и уточнения к нему, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Довод истца о мойке окон на высоте не нашел своего подтверждения, поскольку она должна была помыть окна изнутри, что входит в ее должностные обязанности.

В апелляционной жалобе Муравьева З.С. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной показаниям свидетелей ***, ***, ***, ***.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы Муравьевой З.С. о том, что суд не исследовал вопрос о нарушении ответчиком установленного порядка увольнения, указывая на то, что 16 мая 2014 года у нее был выходной день, и она не могла представить объяснения, в то время как ответчик составил акт о непредставлении объяснений. Однако указанное обстоятельство не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку и в последующие дни вплоть до увольнения 22 мая 2014 года истец не представила объяснений.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Муравьевой З.С. не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на неправильном применении и толковании действующего трудового законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьевой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи