Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3262/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Хроамовой О.П., при секретаре Обуховской Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Гузеевой Л.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, в редакции дополнительного решения от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гузеевой Л.Ф. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 528 о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Обязать Государственное бюджетное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 528 оплатить Гузеевой Л.Ф. листки нетрудоспособности за период с 27 января 2012 года по 08 февраля 2012 года, с 09 февраля 2012 года по 01 марта 2012 года N ***, N ***, N *** при их предъявлении Гузеевой Л.Ф..

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 528 расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.,

установила:

Истец Гузеева Л.Ф. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ГОУ СОШ N 528 о признании незаконным приказа N *** от 27 января 2012 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности ***, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., заработной платы за вынужденный прогул с 27 января 2012 года, обязании оплатить больничные листки в период с 27 января 2012 года по 01 марта 2012 года, расходы на оплату услуг юриста в виде представительства интересов, восстановлении новой трудовой книжки без последней записи.

Требования мотивированы тем, что она занимала должность заместителя директора по воспитательной работе в ГОУ СОШ N 528 с 27 августа 2009 года на основании заключенного трудового договора и в соответствии с приказом. Приказом N *** от 27 января 2012 года трудовой договор с ней был расторгнут и она уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, трудовых обязанностей без уважительных причин. Основанием для издания приказа об увольнении послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 26 декабря 2011 года N ***, N *** от 03 ноября 2011 года, N *** от 27 октября 2011 года, N *** от 26 января 2012 года. Полагала, что дисциплинарные взыскания были наложены без достаточных оснований, без соблюдения процедуры. Увольнение было произведено в период ее нахождения на листке нетрудоспособности.

Суд постановил приведенное выше решение.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания. своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В апелляционной жалобе Гузеева Л.Ф. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Гузеевой Л.Ф., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Среди оснований прекращения трудового договора предусмотренных ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации указано расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 названного Кодекса).

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, либо расторжения трудового договора; были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для их применения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 25 августа 2009 года была принята на работу в ГОУ СОШ N 528 на основании трудового договора N *** от 27 августа 2009 года на должность ***.

Приказами N *** от 27 октября 2011 года, N *** от 03 ноября 2011 года и N *** от 26 декабря 2011 года к Гузеевой Л.Ф. за совершение дисциплинарных проступков были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Истец полагала применение к ней данных дисциплинарных взысканий без достаточных к тому оснований, однако указанные приказы не оспаривала, требований о признании их незаконными не заявляла.

Однако суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность применения ответчиком указанных дисциплинарных взысканий, установил, что истцом были допущены дисциплинарные проступки, за которые работодатель обоснованно с учетом их тяжести применил к истцу дисциплинарные взыскания, установленные ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком были соблюдены.

Приказом N *** от 26 января 2012 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неисполнением истцом функциональных обязанностей и отсутствием работы по направлению деятельности школы, а именно: в отсутствии концепции развития воспитательной системы школы; плана воспитательной работы школы; анализа работы школы за 2010-2011 учебный год; плана работы внутришкольного контроля по воспитательной работе на 2011-2012 учебный год; плана работы школьного ученического самоуправления; плана участия в работе методических объединений классных руководителей. А также за непосещение истцом окружных совещаний заместителей директоров по воспитательной работе; за отсутствие личного информационного пространства на информационном пространстве структурного подразделения ОМЦ ЦАО; из-за неявки истца на собеседование с заместителями директоров по воспитательной работе по вопросам организации воспитательного процесса в школе и на окружные и городские мероприятия.

Между тем, из должностной инструкции *** усматривается, что в должностные обязанности истца входило: планирование деятельности старших вожатых, классных воспитателей, классных руководителей (п. 4.3.1); разработка и реализация воспитательной программы (п.4.3.2); разработка необходимой методической документации по воспитательной работе (п.4.3.3); подготовка и проведение общешкольных праздников и культурно-воспитательных мероприятий; обеспечение своевременного составления, утверждения и предоставления отчетной документации в пределах своей компетентности; исполнение в своей деятельности компьютерных технологий, в том числе текстовых редакторов и электронных таблиц.

Факт неисполнения истцом указанных должностных обязанностей нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора и ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации.

Приказом N *** от 27 января 2012 года Гузеева Л.Ф. была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, трудовых обязанностей без уважительных причин, с которым истец ознакомлена под роспись.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что совершенные работником нарушения, явившееся поводом к увольнению действительно имели место и являлись основанием для расторжения трудового договора; а порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком были соблюдены.

Процедура увольнения оспаривалась истцом только в связи с нахождением ее на листке нетрудоспособности в момент увольнения.

При этом суд обоснованно не принял во внимание данный довод, поскольку листок временной нетрудоспособности был ей выдан после расторжения с ней трудового договора, о наличии листка нетрудоспособности истец работодателя не поставила в известность и представила его только в суд первой инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Таким образом, суд обосновано отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за вынужденный прогул.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела в судебных заседаниях участвовал прокурор Кашарин М.И., а в последнем - Савосина Е.Н., что нарушает положения ст.ст. 241, 242 УПК Российской Федерации, несостоятелен. Он основан на неверном применении норм права уголовного процесса, не регулирующих рассмотрение дела в рамках гражданского судопроизводства, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.

Довод апелляционной жалобы, что ее дважды привлекли к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, издав приказы об увольнении N *** от 26 января 2012 года и приказ N *** от 27 января 2012 года, приводились ею в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, который обоснованно признал его несостоятельным, правильно указав на то, что приказ N *** от 27 января 2012 года является унифицированной формой Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата N 1 от 05 января 2004 года и является документом установленной формы для оформления расторжения трудового договора на основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий не имеют сквозной нумерации и идут не по порядку, не являются основанием для отмены постановленного решения по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ N *** от 26 января 2012 года сфабрикован, поскольку документы, перечисленные в приказе от 26 октября 2011 года, были в наличии у директора, несостоятелен. Представленные истцом в его обоснование доказательства не могут быть приняты во внимание на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, поскольку в суд первой инстанции они не представлялись, невозможность их представления не обоснована истцом.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений провайдера электронной почты и иных сведений, о вызове свидетелей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Довод об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты листка временной нетрудоспособности несостоятелен, поскольку данное требование удовлетворено дополнительным решением от 30 октября 2014 года.

Иные доводы апелляционной жалобы Гузеевой Л.Ф. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Гузеевой Л.Ф. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года в редакции дополнительного решения от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузеевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи