Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3264/15

Судья Акульшина Т.В.

Гр. дело N 33-3264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Кабацкой Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кабацкой Е.С. к Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 7 о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Кабацкая Е.С. 20.03.2014 направила в суд иск к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-МРО ФСС РФ) филиал N 7, в котором просила взыскать с ответчика ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 22.12.2012 по 08.02.2014 в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.09.2010 работает в ООО *** в должности *** в связи с рождением ребенка с 23.05.2012 находится в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком; с 22.12.2012 работодатель перестал выплачивать ей указанное пособие, а деятельность ООО *** фактически прекращена, в связи с чем на основании положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" истец обратилась к ответчику за выплатой пособия, однако в выплате пособия ей было отказано, что истец полагает незаконным, причиняющим ей моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ГУ-МРО ФСС РФ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ГУ-Волгоградское региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание не явился.

26.05.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кабацкая Е.С. по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 20.10.2014.

В заседание судебной коллегии истец Кабацкая Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 111-113), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 117); представитель ответчика ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности Кульков С.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал; представитель третьего лица ГУ-Волгоградское региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кабацкая Е.С., *** года рождения, проживающая в г. *** Волгоградской области, с 01.09.2010 принята на работу *** в ООО ***, расположенный в г. *** Волгоградской области, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от 01.09.2010; дополнительным соглашением от 01.02.2011 истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.

08.08.2012 у истца родился сын ***, в связи с чем с 23.05.2012 ей предоставлен отпуск по беременности и родам, с 26.10.2012 - отпуск по уходу за ребенком; согласно справке ООО *** Кабацкой Е.С. произведена выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за октябрь-декабрь 2012 года в общей сумме *** руб.; из иска Кабацкой Е.С. следует, что с 01.01.2013 работодатель прекратил выплату указанного пособия.

В связи с обращениями истца в ГИТ в Волгоградской области по вопросу нарушения трудовых прав, в ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО *** реорганизовано в ООО ***, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***; согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ***, является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в качестве страхователя в филиале N 7 ГУ- МРО ФСС РФ 14.02.2013.

14.02.2013 Кабацкая Е.С. обратилась в филиал N 7 ГУ-МРО ФСС РФ с заявлением о выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, в чем истцу отказано и разъяснено право обращения в суд с иском к ООО *** о взыскании указанного пособия.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, суд правильно применил положения Трудового кодекса РФ о гарантиях беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, Федеральных законов от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", для взыскания ежемесячного пособия по уходу за ребенком со страховщика не имеется.

Так, в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного закона застрахованным лицам в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной ГК РФ, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанного пособия, осуществляются территориальным органом страховщика.

Суд правильно исходил из того, что условий, указанных в ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ для взыскания пособия со страховщика не имеется, поскольку обязанность по выплате пособий по обязательному социальному страхованию в связи с материнством возложена на работодателя, ООО *** прекратило деятельность в связи с реорганизацией, ООО *** является правопреемником ООО *** с переходом прав и обязанностей в силу ст. 58 ГК РФ и действующей организацией, сведений о прекращении с истцом трудовых отношений не имеется.

Доводы истца о том, что ООО *** не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается актом ГУ-МРО ФСС РФ Филиала N 7 от ***, а также ссылка на решение *** городского суда Волгоградской области от 15.11.2013, которым установлен факт прекращения деятельности ООО *** и факт невыплаты ООО *** пособия по уходу за ребенком, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о праве получения пособия у правопреемника работодателя ООО ***.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы Кабацкой Е.С. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабацкой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: