Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3269/15

Судья Сальникова М.Л. Дело N 33-3269/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Малахова * на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малахова * к ООО "Новая площадь" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Малахова * в пользу ООО "Новая площадь" судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.

установила:

Истец Малахов С.М. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ООО "Новая площадь", в котором просил взыскать заработную плату за декабрь в размере * руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 167 руб. 47 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., мотивируя обращение тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера-электрика с 25 октября 2013 года по 30 января 2014 года, ежемесячно получал заработную плату в размере * руб., на протяжении всего периода работы выполнял свои обязанности должным образом, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий, однако в нарушение норм трудового законодательства трудовой договор заключен не был.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года гражданское дело N 2-***/** по иску Малахова С.М. к ООО "Новая Площадь" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

В судебном заседании истец Малахов С.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Г* О.С. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, просила взыскать с истца расходы на представителя в размере * руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малахов * просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Малахова С.М., представителя Малахова С.М. - Д* И.Н., представителя ответчика по доверенности Г* О.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Истец утверждал, что 26 октября 2013 года был принят на работу в ООО "Новая площадь" на должность ***, где работал до 30 января 2014 года, прием осуществляла И* И* Б*, представившаяся как заместитель директора, при приеме на работу была согласована заработная плата в размере ***руб., 29 января 2014 года И* И.Б. попросила написать заявление на увольнение по собственному желанию, что он и сделал, в связи с чем 30 января 2014 года был уволен и получил расчет, трудовые отношения между ним и ответчиком не оформлялись, трудовой договор он не подписывал, приказа о приеме на работу не видел, за декабрь 2013 года ему не была выплачена заработная плата в размере * руб.

Разрешая заявленные требования, при установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что каких-либо надлежащих доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в суд представлено не было, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы не имеется, т.к. факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком не доказан.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда.

При этом, суд счел возможным взыскать в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере ***руб.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации.

Поскольку Малахов С.М. обращался за защитой своих предполагаемых трудовых прав, то вывод суда об удовлетворении требований ООО "Новая площадь" о взыскании с Малахова С.М. расходов на оплату услуг представителя в размере*** руб., сделан с нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания с Малахова С.М. в пользу ООО "Новая площадь" судебных расходов на представителя в размере *** руб. следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 330, п. 2 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. в части взыскания с Малахова С.М. в пользу ООО "Новая площадь" судебных расходов на представителя в размере *** руб. отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований ООО "Новая площадь" о взыскании с Малахова * судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: