Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3272/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Голомедова Д. А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Голомедова Д. А. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании решения о назначении пенсии за выслугу лет с 17.06.2013, в части назначения пенсии с 17.06.2013, обязании назначить пенсию за выслугу лет с 20 сентября 2006 года, отказать",

установила:

Голомедов Д.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о признании права на получение пенсии с 20.09.2006, перерасчете пенсии, взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что в период с 1997 по 2006 г.г. проходил службу в подразделениях МВД России на различных должностях и приказом от 16.10.2006 уволен с должности оперуполномоченного 21 отдела УБОП по п. "а" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по собственному желанию. Пенсия по выслуге лет не была назначена, т.к. исчисленная выслуга лет на дату увольнения составила: 11 лет 10 месяцев 08 дней, в льготном исчислении 15 лет 10 месяцев 22 дня. Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 05.12.2008 был произведен пересчет выслуги лет и период фактического участия заявителя в выполнении задач по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта рассчитан в льготном исчислении. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда ГУ МВД по Республике Северная Осетия-Алания произвело перерасчет выслуги лет из расчета один день привлечения к выполнению задач за три дня службы. В ноябре 2013 года он обратился за назначением пенсии за выслугу лет в ГУ МВД России по Московской области, однако пенсионное обеспечение назначено с 17.06.2013, а не с момента возникновения права на таковую, т.е. с сентября 2006 г. Полагал, что действия пенсионного органа МВД России по Московской области являются незаконными и нарушают его право на получение пенсионного обеспечения в полном объеме.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Голомедов Д.А.

Изучив материалы дела, выслушав истца Голомедова Д.А., представителя ответчика Волкову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела Голомедов Д.А. в период с 1997 по 2006 г.г. проходил службу в подразделениях МВД России на различных оперативных должностях.

Приказом от 16.10.2006 N1137 л/с уволен с должности оперуполномоченного 21 отдела УБОП по п. "а" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по собственному желанию, на основании рапорта от 20.09.2006. Исчисленная выслуга лет на дату увольнения составила: 11 лет 10 месяцев 08 дней, в льготном исчислении 15 лет 10 месяцев 22 дня.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19.02.2008, вступившим в законную силу 01.07.2008, Голомедову Д.А. отказано в назначении пенсии за выслугу лет, в связи с отсутствием необходимого стажа службы.

21.11.2013 истец обратился в пенсионный орган МВД России по Московской области с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет.

На указанное обращение заявителю было разъяснены положения действующего законодательства и предложено представить дополнительные документы, подтверждающие выслугу лет, право на льготы и реквизиты счета для выплаты пенсионного обеспечения.

В апреле 2014 года Голомедовым Д.А. была представлена выписка из приказа МВД России по Республике Северная Осетия-Алания от 14.09.2012 о перерасчете выслуги лет и решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 05.12.2008. Копия удостоверения участника боевых действий и сведения о расчетном счете представлены 09.06.2014.

После получения необходимых документов Голомедову Д.А. с 17.06.2013 была назначена пенсия по выслуге лет

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Отказывая в удовлетворении иска Голомедову Д.А. суд первой инстанции исходил из того, что назначение пенсии носит заявительный характер, в связи с чем пенсия за выслугу лет не могла быть назначена истцу с момента возникновения на неё соответствующего права (20 сентября 2006 г.), т.к. обращение в компетентный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации с полным комплектом документов последовало лишь в июне 2014 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на буквальном толковании норм материального права, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статьи 7 и 39, часть 1).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. При этом Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает конкретные условия и порядок предоставления пенсий, - государственные пенсии и социальные пособия, согласно ее статье 39 (часть 2), устанавливаются законом.

Закрепляя в законе правовые основания назначения пенсий, размеры пенсий, порядок их исчисления и выплаты, федеральный законодатель вправе определять как общие правила назначения и выплаты пенсий, так и устанавливать особенности (условия) приобретения права на получение пенсий отдельными категориями лиц.

Пенсионное обеспечение граждан, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов либо военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, прокурорских работников, сотрудников таможенных органов Российской Федерации, сотрудников налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы производится в настоящее время на основании специальных законов - Федерального закона от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", которые устанавливают виды пенсий, условия, определяющие право на их получение, размеры пенсий, правила назначения и выплаты и предусматривают, что финансирование пенсий осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Статьей 51 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 предусмотрено, что пенсия назначается пенсионным органом по заявлениям, которые предоставляются вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса. Обязанность по собственной инициативе собирать такие документы, подтверждающие право заявителя на получение пенсии в соответствии с ч. 2 ст. 7 названного Закона, указанным Законом на пенсионный орган не возложена.

В силу ст. 53 Закона днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми документами, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления (ст. 54 названного Закона).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19.02.2008, вступившим в законную силу, Голомедову Д.А. отказано в назначении пенсии за выслугу лет.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанным решением установлено, что по состоянию на 2006 год у Голомедова Д.А. отсутствовала необходимая выслуга для назначения пенсии, документов подтверждающих право на льготное исчисление выслуги в пенсионный орган представлено не было.

С заявлением на оформление и выплату пенсии в пенсионные органы МВД России, с предоставлением полного пакета документов, истец обратился в июне 2014 года, соответственно оснований для удовлетворения иска и назначения пенсии с 2006 года не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рапорт об увольнении является заявлением о назначении пенсии, по мнению судебной коллегии являются надуманными, в связи с чем не могут влечь отмену решения суда.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голомедова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи