Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3276/15

Судья Каржавина Н.С.

Гр.дело N 33-3276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пробера Д.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пробера Д.В. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Пробер Д.В. 13.03.2014 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 101-103, 112-113, 125-126) просил признать незаконными и отменить приказы N *** от 05.06.2013 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N *** от 13.02.2014 об увольнении, восстановить на работе в занимаемой ранее должности, обязать выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13.02.2014 по день восстановления на работе, недополученный доход в период с 31.03.2014 по 10.07.2014 в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 06.12.2011 работал в ОАО "Аэрофлот", с 31.07.2013 - в должности *** отдела организации пассажирских перевозок, 13.02.2014 уволен с занимаемой должности по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, поскольку основания для наложения на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения отсутствовали, установленный законом порядок применения взысканий не соблюден, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

10.07.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пробер Д.В. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 21.11.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Пробер Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика ОАО "Аэрофлот" по доверенностям Гурулёв Д.А., Расторгуева А.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2011 Пробер Д.В., *** года рождения, принят на работу в ОАО "Аэрофлот" *** отдела организации пассажирских перевозок Департамента наземного обеспечения перевозок (ДНОП) с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от ***; по соглашению от 31.07.2013 переведен на должность *** отдела организации пассажирских перевозок Департамента наземного обеспечения перевозок с должностным окладом в соответствии со штатным расписанием в размере *** руб.

13.02.2014 приказом N *** от 13.02.2014 Пробер Д.В. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей); основанием в приказе указан рапорт начальника ООПП от 16.01.2014 N ***, рапорты руководителя ГРиПП ООПП Сивицкой М.В. от 10.01.2014, от 16.01.2014, письменное объяснение Пробера Д.В. от 11.01.2014, техническая справка от 11.01.2014 (с приложением), акт от 10.01.2014, докладная Курапкайте Л.К., докладная Рязановой Ю.С., копия листа ознакомления с "Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Аэрофлот" от 06.12.2011, копия приказа директора ДНОП от 05.06.2013 N ***; с приказом об увольнении истец ознакомлен 13.02.2013, указав на свое несогласие с ним.

На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, представленных суду письменных доказательств, указанных в приказе об увольнении как основания применения взыскания, видеозаписи, исследованной в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также положениями ч. 3 ст. 193 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, поскольку нарушения должностных обязанностей и локальных актов работодателя, подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям допустимости, относимости и достаточности, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, порядок и сроки их применения, предусмотренные положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, положения ч. 2 ст. 82 и ст. 373 Трудового кодекса РФ об участии выборного органа первичной профсоюзной организации и учете ее мотивированного мнения не нарушены; оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, суд принял во внимание характер допущенных нарушений, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Так, приказом N *** от 05.06.2013, с которым истец ознакомлен, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, а именно за нарушение п.п. 8.4.44, 14.26.7., 14.26.14 "Технологии обслуживания пассажиров и оформления багажа в базовом аэропорту", выразившееся в том, что 12.05.2013 он добавил одно место багажа пассажиру, который прошел в ЗДРО (зону дополнительных режимных ограничений), в момент добавления багажа находился в ЗДРО и в дальнейшем ее не покидал, в связи с чем в действиях Пробера Д.В. усматривается факт сокрытия выявленного сверхнормативного багажа, а также добавление не принадлежащего пассажирам багажа; в своих письменных объяснениях от 13.05.2013 истец ссылается на то, что при регистрации пассажира ошибочно добавил ему второе место багажа (т. 1 л.д. 46).

Указанные в приказе обстоятельства истец не оспаривал, ссылаясь на то, что такие действия совершены им по указанию непосредственного начальника, оспорить или не исполнить которое истец не мог, однако какими-либо доказательствами данные доводы истца не подтверждены, в связи с чем обоснованно не приняты судом во внимание.

На основании акта по факту осмотра оборудования на стойке регистрации N ***, составленного руководителем ГРиПП ООПП Сивицкой М.В., главным инженером ООО "СОФТ-КС" Гридневым М.Е., акта от 10.01.2014, подписанного Сивицкой М.В., Борисовым Р.Б., Денисюк Е.В., о просмотре видеоматериалов из архива сервера камеры N *** за *** в период с 16:15 по 16:19, технической справки 10.01.2014, докладных записок от 11.01.2014 Курапкайте Л.К., Рязановой Ю.С., видеозаписи, суд установил, что поводом применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились его действия, совершенные *** в 16:16:04 по повреждению микрофона стойки регистрации N ***, в результате которого с указанного времени не велась звуковая запись. В письменном рапорте от 11.01.2014 Пробер Д.В. указал, что к отсутствию звукозаписи на стойке N *** *** в 16:16 отношения не имеет, с чем связана техническая неисправность, пояснить не может (т.1 л.д. 58).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стойка регистрации N ***, на которой 28.11.2013 был поврежден микрофон, не является его рабочим местом, и умышленное повреждение микрофона ответчиком не доказано, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей.

В период с 18.01.2014 по 27.01.2014 истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности; 28.01.2014 работодатель направил председателю первичной профсоюзной организации работников ОАО "Аэрофлот" Михайлову А.И. проект приказа об увольнении Пробера Д.В. с приложенными документами, 20.01.2014 председателем ППО ОАО "Аэрофлот" ответчику сообщено, что истец не является членом профсоюза (т. 1 л.д. 77, 116).

Проверяя доводы истца о направлении сообщения об увольнении ненадлежащему профсоюзу, поскольку истец является членом профсоюза ДНОП ОАО "Аэрофлот", суд обоснованно исходил из Положения первичной профсоюзной организации работников ОАО "Аэрофлот", которым утверждена структура указанной первичной профсоюзной организации, включающая в себя профсоюзные организации различных уровней - структурных подразделений и служб, прикрепленных организаций (т. 1 л.д. 143-157), в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что профком ДНОП ОАО "Аэрофлот" является структурным подразделением первичной профсоюзной организации работников ОАО "Аэрофлот", в которую работодателем направлены документы об увольнении истца для получения мотивированного мнения.

При таких данных, получив 29.01.2014 ответ первичной профсоюзной организации работников ОАО "Аэрофлот", о том, что Пробер Д.В. членом профсоюза не является, оснований полагать, что при принятии 13.02.2014 решения об увольнении истца работодателем были нарушены положения ч. 2 ст. 82 и ст. 373 Трудового кодекса РФ, у суда не имелось; кроме того, положения ст. 373 Трудового кодекса РФ, устанавливающие порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, предусматривают, что мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Поскольку оснований для отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признания увольнения незаконным и восстановления Пробера Д.В. на работе судом не установлено, то требования об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пробера Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: