Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3291/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Обуховской Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Государственной инспекции труда в городе Москве на определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Государственной инспекции труда в городе Москве к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Детский сад N *** об обязании исполнить предписание,

установила:

Истец Государственная инспекция труда в городе Москве обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Детский сад N *** об обязании исполнить пункты 5 и 6 предписания N *** от 04 сентября 2012 года, в силу которых ответчик обязан отменить приказ об увольнении Ивановой М.А. и внести соответствующие данные в трудовую книжку Ивановой М.А., ссылаясь на то, что ответчик данное предписание не исполнил.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Государственная инспекция труда в городе Москве по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов усматривается, что Государственная инспекция труда в городе Москве обратилась в суд с исковыми требованиями к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Детский сад N *** о понуждении к исполнению своего предписания N *** от 04 сентября 2012 года, которое было вынесено на основании заявления работника Ивановой М.А.

Указанное истцом предписание было вынесено в отношении ответчика и заключалось в восстановлении и защите прав работника.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что статьи 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации не наделяют Государственную инспекцию труда правом обращения в суд с иском о принудительном исполнении предписания.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку обращаясь с иском в суд о понуждения исполнения предписания об отмене приказе об увольнении Ивановой М.А. и внесении соответствующих данных в трудовую книжку Ивановой М.А., истец фактически обратился в суд с заявлением о защите трудовых права работника, а потому данный спор, по сути, является индивидуальным трудовым спором.

Между тем в защиту прав работников Государственная инспекция труда не может обращаться с исковыми требованиями, поскольку в статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации, перечисляющей основные полномочия федеральной инспекции труда, не предусмотрена возможность обращения в суд в интересах граждан для защиты их прав.

При этом судья обоснованно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания инспектора труда (ст. 19.5 КоАП Российской Федерации). Таким образом, механизм реализации полномочий государственного инспектора труда применительно к понуждению юридического лица к выполнению предписания определен законодателем. Действующее трудовое законодательство, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает такой возможности как принудительное исполнение предписания государственного инспектора труда в судебном порядке путем подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии иска Государственной инспекции труда в городе Москве об обязании исполнить предписание N *** от 04 сентября 2012 года.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность определения судьи, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной инспекции труда в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи