Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3295/15

Судья: Лось Л.Г.N 33-3295/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобеУСЗН района Северное Измайлово г. Москвы

на определение судьиИзмайловскогорайонного суда г. Москвы от 19 августа 2014года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика УСЗН района Северное Измайлово г. Москвы - Е.Н. Клочковой от 18 * 2014 года на решение Измайловского районного суда г. Москвы Говердовой В.А. от 17 * 2014 года по гражданскому делу N 2-3151/2014 по иску Воронцова Геннадия Ивановича к УСЗН района Северное Измайлово г. Москвы о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью,

установила:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.*.2014 г. удовлетворены исковые требования Воронцова Г.И. к УСЗН района Северное Измайлово г. Москвы о взыскании задолженности во ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ликвидации катастрофы на ЧАЭС.

14.*.2014 г. УСЗН района Северное Измайлово г. Москвы подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

19.*.2014 г. судьейпостановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить УСЗН района Северное Измайлово г. Москвы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 17.*.2014 года объявлена резолютивная часть решения, апелляционная жалоба подана ответчиком 17.*.2014 года, то есть с пропуском срока предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, с учетом требований ст. 199 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что поданная апелляционная жалоба не содержала просьбу лица, ее подающего о восстановлении срока апелляционного обжалования, ходатайства об этом заявлено не было, суд, исходя из приведенных выше требований действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о ее возврате.

Судебная коллегия, учитывая, что вопрос о восстановлении срока в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ подлежит рассмотрению исключительно по заявлению стороны, не находит оснований для отмены постановленного определения. При этом, судебная коллегия также исходит из того, что доводы, изложенные в частной жалобе, по своей сути, являются изложением мотивированной позиции ответчика относительно уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, о восстановлении которого заявлено не было, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу УСЗН района Северное Измайлово г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: