Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-3307/15

Судья суда первой инстанции: Степанова Н.Л. Дело N 33-3307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В., при секретаре Пономареве Г.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Еой Л.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Е.ой Л.В. в пользу Дачного некоммерческого партнерства " *" задолженность в размере 143000 руб., пени в сумме 93951 руб., а также госпошлину в размере 5462 руб. ,

установила:

Дачное некоммерческое партнерство " *" ( далее ДНП " *") обратилось в суд с иском к Е.ой Л.В. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов за 2011 г. и пени, ссылаясь на то, что ответчик до марта 2014 г. являлась собственником земельного участка N 13 и членом ДНП " *", однако оплату целевых взносов за 2011 г. производила не в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по оплате целевых взносов за 2011 г. в размере 145000 руб., пени в размере 95265 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик иск не признала, пояснив, что с учетом всех внесенных ею платежей задолженности перед истцом у нее не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е.а Л.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения Е.ой Л.В., ее представителя-Лесковой Г.И., поддержавших доводы жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы , исследовав и оценив дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и об отказе в иске.

Согласно ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, Еа Л.В. с 2009 г. является членом ДНП " *" и имеет в собственности земельный участок N 13.

Оплате за 2011 г. подлежали целевые взносы в размере 200 000 руб., установленном протоколом общего собрания членов ДНП " *" от 26 марта 2011 г. Согласно квитанции от 25.05.2011 г. ответчиком было оплачено в счет целевого взноса за 2011 г. 57000 руб. В заявлении от 03.06.2012 г. Е.а Л.В. просила предоставить ей рассрочку выплаты долга ( 152,5 тыс.руб.) сроком на 8 месяцев, начиная с июня 2012 г.

Исходя из этих обстоятельств, принимая во внимание положения Устава ДНП " *" об обязанности членов товарищества выплачивать целевые взносы, при наличии просроченной задолженности выплачивать пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, суд взыскал с Еой Л.В. в качестве задолженности по целевым взносам за 2011 г. - 143 000 руб., пени в размере 93 951 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылалась на то, что ею целевые взносы были выплачены в большем размере, чем было предусмотрено решениями общих собраний членов ДНП " *", в связи с чем задолженности по целевым взносам перед истцом у нее не имеется ( л.д.36).

Данные обстоятельства имеют значение для дела, однако не были выяснены судом, поэтому судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ сочла возможным принять от истца и от ответчика дополнительные доказательства.

Согласно протокола общего собрания членов ДНП " *" от 11.01.2009 г. целевой взнос в 2009 г. был установлен в размере 200 000 руб.

Согласно протокола общего собрания членов ДНП " *" от 31.03.2010 г. целевой взнос в 2010 г. был установлен в размере 240 000 руб.

Согласно протокола общего собрания членов ДНП " *" от 26.03.2011 г. целевой взнос в 2011 г. был установлен в размере 200 000 руб.

Таким образом, подтверждена ссылка ответчика на то, что за период с 2009 г. по 2011 г. размер целевых взносов составлял 640 000 руб.

В подтверждение уплаты целевых взносов ответчиком были представлены квитанции, записи в членской книжке, согласно которым целевые взносы за 2009 г. были выплачены в следующих суммах: 50000 руб. по квитанции от 28.05.2009 г.,70000 руб. по квитанции от 22.06.2009 г.,80000 руб. по квитанции от 02.09.2009 г., уплата 200000 руб. подтверждена записью в членской книжке от 28.06.2009 г.

Согласно квитанциям и записям в членской книжке выплата целевых взносов ответчиком за 2010 г. составила: 100000 руб. по квитанции от 12.05.2010 г., 50000 руб. по квитанции от 28.07.2010 г., 50000 руб. по квитанции от 19.10.2010 г., 50000 руб. по квитанции от 29.12.2010 г., 100000 руб. согласно записи в членской книжке от 28.05.2010 г., 40000 руб. согласно записи в членской книжке от 28.07.2010 г.

Согласно квитанции от 25.05.2011 г. целевой взнос за 2011 г. уплачен Е.ой Л.В. в сумме 57000 руб.

Копии указанных квитанций и членской книжки находятся в материалах дела ( л.д. 37-43), их подлинники находятся у Е.ой Л.В.

Оснований подвергать сомнению записи об уплаченных Е.ой Л.В. суммах, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что на квитанциях и около записей в членской книжке имеется подпись Троицкой О.Н. удостоверенная печатью ДНП "*", которые истцом не оспариваются.

Исходя из указанных квитанций и записей в членской книжке Е.ой Л.В. в общей сложности за период с 2009 по 2011 г. была выплачена установленная сумма целевых взносов в размере 640 000 руб.

Таким образом, нельзя считать доказанным довод истца о наличии у Е.ой Л.В. задолженности по уплате целевых взносов за период по 2011 г.

Ссылка истца на заявление Е.ой Л.В. от 03.06.2012 г. о рассрочке долга (152,5 тыс. руб.) с июня 2012 г., не может быть принята во внимание в качестве бесспорного доказательства неуплаты Е.ой Л.В. целевых взносов в установленном собраниями членов ДНП "*" размере 640000 руб. , поскольку представленными ответчиком доказательствами подтверждена уплата этой суммы целевых взносов в период до июня 2011 г.

Поскольку судом не были выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В связи с недоказанностью доводов истца о наличии у Е.ой Л.В. заявленной ко взысканию задолженности по уплате целевых взносов, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г.-отменить.

В удовлетворении иска Дачного некоммерческого партнерства " *" к Е.ой Л.В. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов , пени -отказать.

Председательствующий

Судьи