Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-3308/15

Судья суда первой инстанции: Смирнова М.М. Дело N 33-3308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.02.2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе К.а П.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.11. 2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований К.а П.А. к ООО "Блок *" о понуждении заключить договор,

установила:

К. П.А. обратился в суд с иском к ООО "Блок *" о понуждении заключить договор, указав, что 17.02.2014 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, цена договора - 412 949,12 руб. По договору основной договор должен быть заключен после перехода права собственности на автомобиль Хендай IX 35 2,0 GLS FN к продавцу от лизингодателя (ОАО "*-лизинг") и полной оплаты покупателем автомобиля. 14.04.2014 право собственности на автомобиль перешло ответчику, истец оплатил полную стоимость автомобиля. Ответчик от заключения основного договора уклоняется. Истец просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи указанного автомобиля и передать его в собственность истца с оригиналом ПТС и технической документацией, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя - 80 000 руб.

Истец в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца иск поддержала, пояснив, что был заключен договор с ответчиком, все условия которого исполнены истцом, ответчик от исполнения уклонялся, мотивируя тем, что не была оплачена вся сумма по договору. Документы о полной оплате представлены. В договоре отсутствует запрет на досрочное исполнение договора.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что не доказана оплата истцом полной стоимости автомобиля, по представленным представителем истца документам не понятно, на какие нужды выделены денежные средства, приходный кассовый ордер не считается документом, подтверждающим оплату. К. П.А. ранее был генеральным директором ООО "Блок *" и был уволен 17.02.2014 вместе с главным бухгалтером. В связи с нарушением К.ым П.А. условий предварительного договора купли-продажи автомобиль был продан 31.07.2014.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К. П.А. , ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения К.а П.А., его представителя Трофимовой Н.В. , поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 17.02.2014 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX 35, VIN *, являющийся предметом лизинга по договору лизинга N Р-12-11831-ДЛ от 20.07.2012. По договору при соблюдении сторонами принятых на себя обязательств стороны обязались заключить основной договор купли-продажи автомобиля до 15.07.2015 при условии передачи в собственность указанного автомобиля продавцу по договору лизинга и полной оплаты покупателем автомобиля - 412 949,12 руб.; автомобиль передается с необходимой технической документацией и документами, необходимыми для постановки автомобиля на учет в ГИБДД.

По представленным квитанциям истец выплатил ответчику во исполнение договора 21.02.2014 - 25 028,07 руб., 21.03.2014 - 50 056,14 руб., 07.04.2014 - 350 000 руб.

По пояснениям представителя ответчика и копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 31.07.2014 автомобиль HYUNDAI IX 35, VIN *, продан ответчиком П.Р.Г.

Отказывая в иске, суд исходил из того , что у ответчика спорного автомобиля не имеется.

Однако вывод суда сделан без учета положений главы 6 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При вынесении решения суд принял во внимание копию договора купли-продажи автотранспортного средства от 31.07.2014, согласно которому автомобиль HYUNDAI IX 35, VIN * продан ответчиком П.Р.Г. за 720000 руб.

Однако подлинник этого договора суду представлен не был, не было представлено доказательств того, что покупателем ( П.Р.Г.) произведена оплата по договору, не представлен ПТС со сведениями о новом собственнике автомобиля.

В адрес ответчика по его юридическому адресу судебной коллегией был направлен запрос с предложением представления данных документов. Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, запрошенные документы не представил. Сведений, которые свидетельствовали бы о смене места нахождения ответчика, представлено не было.

При отсутствии указанных надлежащих доказательств отчуждения ответчиком спорного автомобиля, не имеется оснований считать доказанной продажу автомобиля П.Р.Г.

Из условий заключенного сторонами предварительного договора от 17.02.2014 г., заключенного между ООО " Блок *" ( продавец) и К.ым П.А. (покупатель) следует, что К. П.А. за покупаемый у продавца автомобиль HYUNDAI IX 35, VIN * обязался выплатить сумму 412949 руб. 12 коп. с оплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком, согласно которому последний платеж предусмотрен 21.06.2015 г.

Заключение основного договора купли-продажи автомобиля предусмотрено в срок до 15.07.2015 г. при условии передачи в собственность продавца данного автомобиля по договору лизинга N Р12-11831-ДЛ от 20.07.2012 г. и при условии уплаты покупателем согласованной сторонами стоимости автомобиля.

Также предварительным договором предусмотрено, что в целях обеспечения продавцом исполнения своих обязательств по настоящему договору продавец передает указанный в договоре автомобиль в залог покупателю. Права и обязанности сторон по договору не могут быть переданы третьим лицам без предварительного письменного согласия второй стороны.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был передан в собственность ответчика 14.04.2014 г. ( л.д.23). К этому времени истцом была уплачена сумма в размере 425084 руб. 21 коп.

Два платежа на сумму 50056,14 руб. от 21.03.2014 г. и на сумму 350000 руб. от 07.04.2014 г. подтверждаются приходными кассовыми ордерами ( л.д.65,66) и ответчиком не оспариваются ( л.д.60).

Платеж на сумму 25028,07 руб. подтверждается квитанцией от 21.02.2014 г. ( л.д.73).

Оснований не принимать во внимание произведенный истцом платеж от 21.02.2014 г. не усматривается, поскольку в квитанции имеется ссылка на предварительный договор от 17.02.2014 г., на квитанции имеется печать ООО " Блок *", подпись главного бухгалтера и кассира М.А.В.

Ссылка ответчика на то, что истец являлся генеральным директором ООО " Блок *" на время внесения платежей, противоречит материалам дела, согласно которым его полномочия были прекращены 14.02.2014 г.( л.д.63).

Возражая против заключения основного договора купли-продажи автомобиля, ответчик указывает на то, что истец не уплатил всю предусмотренную предварительным договором от 17.02.2014 г. сумму 412949, 12 руб.

Однако представленными истцом доказательствами подтверждена уплата им покупной суммы за автомобиль, предусмотренной предварительным договором от 17.02.2014 г.

Таким образом, нельзя признать правомерным уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи автомобиля , поскольку имеются выполненные сторонами условия предварительного договора от 17.02.2015 г., в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Поскольку вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствует обстоятельствам дела, решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы на услуги представителя. Согласно договору от 01.06.2014 г. об оказании юридических услуг истцом уплачено 80000 руб.( л.д.33). Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, учитывая разумность расходов на представителя, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 20000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 2649 руб.20 коп.(л.д.5).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 г.-отменить.

Иск К.а П.А. к ООО "Блок *" о понуждении заключить договор- удовлетворить.

Обязать ООО " Блок *" заключить с К.ым П.А. договор купли-продажи на автотранспортное средство HYUNDAI IX 35, VIN * и передать его в собственность К.а П.А. вместе с паспортом транспортного средства и с технической документацией.

Взыскать с ООО " Блок *" в пользу К.а П.Ал. в возмещение расходов на представителя 20000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2649 руб. 20 коп.

Председательствующий:

Судьи: