Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3313/15

Судья Смирнова М.М. Дело N 33-3313/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.

при секретаре П.Г.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Третьякова Ю. П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Центр микрофинансирования "ЭкспрессЗайм" к Третьякову Ю. П. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова Юрия Павловича в пользу ООО "Центр микрофинансирования "ЭкспрессЗайм" в счет основного долга *** рублей *** копеек, проценты за пользование денежными средствами - *** рублей *** копеек, неустойку - *** рублей *** копеек, в счет уплаченной государственной пошлины *** рублей *** копеек.

установила:

Истец ООО "Центр микрофинансирования "ЭкспрессЗайм" обратился в суд с иском к ответчику Третьякову Ю.П. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 30.10.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику истцом был предоставлен кредит в размере *** руб. со сроком возврата до 13.11.2013 под 2 % в день, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме; ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени истцу не возвращена сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность и начислена неустойка; истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование займом - *** руб., неустойку - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.

Представитель истца ООО "Центр микрофинансирования "ЭкспрессЗайм" по доверенности Асатрян А.Э. в судебное заседание явился, доводы иска поддержала.

Ответчик Третьяков Ю.П. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не отрицает факт заключения между истцом и им кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения им условий договора о возврате займа и процентов по договору, но считает, что истцом неправомерно начислена неустойка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Третьяков Ю.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "Центр микрофинансирования "ЭкспрессЗайм" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, поскольку представитель истца извещен надлежащим образом о слушании дела, так как согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, извещение о слушании дела получил Асатрян А.Э. 16.01.2015 года (л.д. ***оборотная сторона); однако представитель истца в судебное заседание не явился, не представил судебной коллегии доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки в суд, а также не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Третьякова Ю.П. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истец (займодавец) на условиях возвратности и платности обязуется предоставить ответчику (займополучателю) кредит (микрозайм) в размере *** руб. со сроком возврата - 14 дней, с процентной ставкой - 2% в день (л.д. ***), а ответчику в свою очередь возвратить в полном объеме сумму займа на условиях указанных в договоре.

Во исполнение этого договора истец предоставил ответчику *** руб. на 14 дней под 2 % в день; однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 23.07.2014 года (на момент составления искового заявления) образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга - *** руб., начисленных процентов за пользование займом с 30.10.2013 за 14 дней - *** руб., из расчета *** х 2 / 100 х 14.

Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения его обязательств по договору, то истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки из расчета 10 % от суммы задолженности, но не более суммы микрозайма (п. 5.1 Правил предоставления микрозаймов).

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 30.10.2013 по 23.07.2014 составляет *** руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Центр микрофинансирования "ЭкспрессЗайм", суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор; истец свои обязательства по указанному договору по отношению к ответчику исполнил в полном объеме, предоставил последнему на условиях платности и возвратности кредит в размере *** руб.; ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. (сумма основного долга), и *** руб. (проценты, начисленные на сумму основного долга по условиям кредитного договора). Данный обстоятельства по делу подтверждаются представленными доказательствами истцом, а также не оспариваются ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и не противоречащими нормам материального права.

Судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату займа; взыскивая с ответчика в пользу истца *** руб. в счет уплаты неустойки, суд верно указал на п. 5.1 Правил предоставления микрозайма, поскольку согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не возвратил в установленный срок сумму займа по причине трудного финансового положения, постоянно обращался к ответчику с заявлениями о заключении соглашения о порядке и сроках возврата денежных средств, однако сотрудники банка игнорировали его обращения, умышленно уклонялись от разрешения заявлений истца по существу с тем, чтобы увеличить размер неустойки, в связи с чем истец возражает против взыскания неустойки и судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Третьякова Ю.П., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем не могут повлечь изменение судебного решения. В связи с тем, что договор займа не был исполнен ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в соответствии со ст. 811 ГК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Ю. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: