Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3314/15

Судья Примак В.Г.

гр. дело N 33-3314/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретареСтародубцевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ООО "СЛАХ" на определение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года,

установила:

*** года П. районным судом г. Москвы вынесенорешение по гражданскому делу N *** по иску ООО "СЛАХ" к АракелянуК. А., Григорян Л. В. о взыскании неосновательногообогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которымтребования истца удовлетворены.

Ответчиками поданы заявления о восстановлении срока для обжалования

данногорешения,вкоторыхуказано,чтопропусксрокадопущенпоуважительной причине,посколькуАракелянК.А.,ГригорянЛ.В.длительноевремя, всилу различныхобстоятельств,неимеливозможностиполучитьрешение в окончательном виде для подачиапелляционнойжалобынанего. Процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда,установленный ГПК РФ ответчиками был попущен. Вместе с заявлениями поданы апелляционные жалобы на вышеуказанное решение.

Представитель истца ООО "СЛАХ", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил.

Аракелян К.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявлений в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя - Матвееву О.Е., которая требования ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему гражданскому делу по держала на основании доводов, в нем изложенных.

Григорян Л.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявлений в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, согласно представленному заявлению, просила рассмотреть ходатайство в её отсутствие, требования удовлетворить, восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование решения по гражданскому делу N ***на основании доводов, изложенных в ходатайстве.

Определением суда первой инстанции постановлено: Восстановить ответчику Григорян Л.В. и ответчику Аракеляну К.А. процессуальные сроки на подачу апелляционных жалоб на решение П.районного суда города Москвы от ***года по гражданскому делу N *** по иску ООО "СЛАХ" к Аракеляну К.А., Григорян Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СЛАХ" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение судаизготовлено *** года.

В судебном заседании от ***года участвовали представители истца -Ткебучава З.В. и СамоволикС.Ю., интересы ответчика Аракеляна К.А. представляла Матвеева О.Е.

Ответчики Араеклян К.А. и Григорян Л.В. в судебное заседание не явились.

Сведений о направлении лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, решения суда в материалах дела не имеется. Справочный лист по гражданскому делу N *** содержат сведения о получении копий решений *** года Королёвой Т.Н. и ***года - Ткебучава З.В.

Постановив обжалуемое определение, суд первой инстанции верно исходил из того, чтопричины пропуска срока для подачи апелляционных жалоб являются уважительными, посколькуответчики на слушании дела ***года не присутствовали, решение суда не получали, ***года ответчиком Григорян Л.В., ***года ответчиком Аракеляном К.А. в П. районный суд поданы апелляционные жалобы с подтверждением оплаты государственной пошлины, то есть после вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 годаоставить без изменения, частную жалобу ООО "СЛАХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи