Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3317/15

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г. Дело N 33-3317/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Алексеева С.Д. по доверенности Янушевич К.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Алексееву С.Д. о возмещении ущерба- удовлетворить.

Взыскать с Алексеева С.Д. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., а также государственную пошлину в размере .. руб. _ коп.

У СТ А Н О В И Л А:

ЗАО СГ "УралСиб" обратилась в суд с иском к ответчику Алексееву С.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 10.11.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда" под управлением Горчинской С.В., застрахованной у истца, а также автомобиля "Лексус" под управлением ответчика Алексеева С.Д., признанного органами ГИБДД виновным в данном ДТП, ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие". В результате ДТП автомобилю "Хонда" причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" составила с учетом износа _ руб. _ коп., которая была истцом выплачена по данному страховому случаю. ООО СК "Согласие" выплатило истцу сумму в размере _. руб., что составляет лимит страховой ответственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Алексеева С.Д. недостающую сумму в размере _. руб. _ коп.

Представитель истца ЗАО СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик Алексеев С.Д.. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Новоселова С.А., который исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Алексеева С.Д. по доверенности Янушевич К.Е. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что в нарушении действующего законодательства замененные детали ответчику не передавались, стоимость деталей, с учетом износа, подлежащих замене ответчику также не представлено. Ответчик считает возможным обязать истца вернуть ему замененные в результате восстановительного ремонта детали автомашины "Хонда", либо уменьшить стоимость исковых требований с учетом стоимости замененных деталей.

Представитель Алексеева С.Д. по доверенности Янушевич К.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ЗАО СГ "УралСиб" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Судебная коллегия, поверив материалы дела, выслушав представителя Алексеева С.Д. по доверенности Янушевич К.Е. изучив доводы жалобы находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела 10.11.2012г. в 15 час. 05 мин. На _. (_) произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хонда" г/з _, под управлением Горчинской С.В., автомобиля марки "Лексус" г/з _., под управлением ответчика Алексеева С.Д.

В соответствии со справкой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2012 г., виновным в ДТП признан ответчик Алексеев С.Д., допустивший нарушения п. 9.10 ПДД РФ повлекшие ответственность в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно справки о ДТП, автомобилю "Хонда" были причинены механические повреждения, имеются скрытые повреждения.

12.11.2012 г. ООО "Глобекс Тревел" был произведен осмотр автомобиля "Хонда".

На момент ДТП 12.11.2012 г. автомобиль "Хонда" был застрахован в ЗАО СГ "УралСиб".

Ответственность ответчика Алексеева С.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО.

Разрешая исковые требования по существу, правильно применив к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы, суд пришел к правомерным выводам о взыскании с виновника ДТП ответчика Алексеева С.Д. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" суммы страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., поскольку общий размер ущерба составляет _ руб. _ коп., а ООО СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере _ руб.

Также коллегия соглашается с выводами суда о взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в нарушении действующего законодательства замененные детали ответчику не передавались, сведения о стоимости деталей, с учетом износа, подлежащих замене ответчику не представлено; что суд должен был обязать истца вернуть ему замененные в результате восстановительного ремонта детали автомашины "Хонда", либо уменьшить стоимость исковых требований с учетом стоимости замененных деталей, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку требований о возврате замененных деталей, ответчиком Алексеевым С.Д. к ЗАО СГ "УралСиб", не заявлялось. При этом ответчик не лишен права на предъявление таких требований после вынесения решения по настоящему делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеева С.Д. по доверенности Янушевич К.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: